Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № 2-628/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» июня 2019 г. дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158), к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании судебных расходов в размере 24 972,63 рублей, понесенных истцом в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 262,78 рублей, включая:

895 863,37 рублей - остаток ссудной задолженности;

62 924,82 рублей - задолженность по плановым процентам;

5 786,73 рублей - задолженность по пени;

12 687,86 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 545 600 рублей.

В рамках производства по настоящему делу ответчиками в полном объеме осуществлено погашение долга, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 143-144), в связи с чем истец не настаивает на первоначально заявленных требованиях( л.д. 158).

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности №–Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка( л.д. 158).

Ответчик ФИО1 иск о солидарном взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 24 972,63 рублей признал полностью, пояснив о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в материалы дела копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 143-144).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась по месту регистрации заказными письмами, возвращенными в суд по истечении срока хранения (л.д. 92, 93).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), поддержала позицию ответчика.

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая решение по настоящему делу, суд, проанализировав обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после предъявления им иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 262,78 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 545 600 рублей, находит правомерным солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в размере 24 972,63 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24806,36 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 166,27 рублей ( л.д. 79,80).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 101, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества ) судебные расходы в размере 24 972,63 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина