Решение № 2-185/2025 2-185/2025(2-3086/2024;)~М-1770/2024 2-3086/2024 М-1770/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-185/2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипанова Н.О.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенностей на представление интересов от 23.07.2024 года,

представителя ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей с учетом его последующего уточнения (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 113) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (далее по тексту ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», застройщик), мотивируя свои требования тем, что 15.10.2020 года между ними, ФИО7 и ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк», в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 3.1 которого объектом долевого строительства стали жилое помещение (2 комнатная квартира) общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 67,64 кв.м., расположенная на 11-м этаже 23-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен) (адрес строительный) и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, стоимостью 4599520 (Четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

26.11.2020 года двухкомнатная квартира общей площадью с учетом лоджии/балкона 67,4 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), передана истцам и ФИО7, которыми в процессе эксплуатации вышеназванной квартиры в период гарантийного срока были выявлены ряд недостатков (дефектов), основной причиной образования которых явилось низкое качество строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, не соответствующих требованиям НТД и проектному решению, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «НижСтройЭксперт» № 01СТЭ-24 составила 661685 рублей 39 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10876 от 10.02.2025 года стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов в спорной квартире составила 690260 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства получена ответчиком 03.05.2024 года, в которой указано, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 172565 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 80000 рублей;

в пользу ФИО2:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 517695 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркас Монолит», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 2 л.д. 112, 122-125), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истцы ФИО9 обеспечили в суд явку своего представителя.

Выслушав мнения представителей сторон, приняв во внимание требования, изложенные в частях 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 полностью поддержал требования своих доверителей по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы возражений на исковое заявление в полном объёме (т. 2 л.д. 126-127).

Выслушав позиции представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу норм, приведенных в статьях 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.10.2020 года между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и ФИО7 с другой стороны заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 10-19), в соответствии с п. 1.4 которого объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - представляет собой структурно обособленное жилое помещение в жилом доме, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а именно: 2 комнатная квартира № (номер обезличен) (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 67,64 кв.м., расположенная на 11-м этаже 23-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен) (адрес строительный), подлежащее передаче дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 договора № 139-АП14/2020 от 15.10.2020 года дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и зарегистрировать за собой право собственности на неё.

В соответствии с п. 3.1 договора следует, что на момент его подписания стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 4599520 (Четырех миллионов пятисот девяноста девяти тысяч пятисот двадцати) рублей 00 копеек, из расчета стоимости метра приведенной площади 68000 рублей 00 копеек.

26.11.2020 года по договору передачи квартиры (т. 1 л.д. 21-22) ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» передал, а дольщики ФИО7 и истцы ФИО1 и ФИО2 приняли в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 67,4 кв.м., общей площадью без учета лоджии 65,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 9 договора передачи квартиры, расчет с застройщиками произведен в полном объеме, согласно условиям договора. Стороны финансовых претензий по расчетам друг другу не имеют.

Таким образом, истцами ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства и оплате цены договора.

На основании брачного договора (номер обезличен) - (номер обезличен) от 18.10.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 23-27), ? доля в совместной собственности в праве общедолевой собственности на квартиры, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с момента подписания брачного договора и его нотариального удостоверения перешла в долевую собственность ФИО1

По состоянию на 24.10.2022 года право собственности на квартиру, общей площадью без учета лоджии 65,5 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано в установленном законом порядке в долевую собственность:

- (номер обезличен) доли в праве за ФИО1

- (номер обезличен) доли в праве за ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-31).

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры А-выми в период гарантийного срока в квартире были выявлен ряд недостатков (дефектов), подтвержденных заключением специалиста № 01СТЭ-24, составленном по заказу истца ФИО1 (т. 1 л.д. 37-151), общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составила 661685 рублей 39 копеек, что подтверждено локальным сметным расчетом.

Ввиду не согласия ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» с размером стоимости устранения дефектом его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, о чем судом 16.08.2024 года было вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Альтернатива» № 10876 (т. 2 л.д. 3-103) по результатам проведенного исследования в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выявлены строительные значительные и малозначительные недостатки оконных и дверных блоков, покрытия стен, конструктива пола, установлено несоответствие требованиям ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05, ВСН 21-95, при этом дефектов, при наличии которых использование исследуемой квартиры по назначению практически невозможно или недопустимо не выявлено, выявленные недостатки влияют на долговечность, эксплуатацию и эстетические качества квартиры и пр.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы представителей сторон, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов, обнаруженных в вышеназванной квартире, считает необходимым принять за основу экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Альтернатива» № 10876, поскольку данные заключения наиболее полно отражают дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения выявленных недостатков.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле судебные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы обоснованы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертом дана надлежащая и полная оценка, экспертизы произведены независимым экспертом, экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов.

Таким образом, на момент принятия судом решения размер убытков, связанных с расходами на устранение недостатков объекта долевого строительства равен 690260 рублям 00 копейкам, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истцов, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на спорный объект – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен):

- в пользу ФИО1 - 172565 рублей 00 копеек (690260,00 руб. х ?);

- в пользу ФИО2 – 517695 рублей 00 копеек (690260,00 руб. х ?).

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» компенсации морального, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», соотнеся их с тяжестью причиненных истцам ФИО2, и ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личностей последних, учитывая уровень жизни и общего дохода граждан, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, почитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек каждому.

В тоже время суд не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку согласно положениям пункта 1 указанного выше постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 года № 1916) (далее по тексту Постановление № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22.03.2024 года (со дня вступления в силу указанного постановления) до 30.06.2025 включительно.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 326 не начисляются в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из положений Постановления № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2025 года. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия истцов ФИО2 и ФИО1, датированная 25.04.2024 года, получена ответчиком ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» 03.05.2024 года и срок для добровольного удовлетворения требований истцов истёк в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте долевого строительства истец ФИО1 был вынужден обратиться за заключением специалиста, что делает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Первоначальные требования истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом на 97,47% ((172565,00 руб. + 20000,00 руб.) х 100% : (172565,00 руб. + 25000,00 руб.)).

Величина расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой заключения специалиста, составила 80000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования № 01СТЭ-24 от 14.02.2024 года, платежным поручением № 366853 от 19.02.2024 года (т. 1 л.д. 32-36, 152), следовательно, судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истца ФИО1 составят 77976 рублей 00 копеек (80000,00 руб. х 97,47%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы ФИО2 и ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины, так как ими были заявлены исковые требования о защите прав потребителей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка».

При указанных обстоятельствах с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10702 рублей 60 копеек ((172565,00 руб. + 517695,00 руб. – 200000,00 руб.) х 1% + 5200,00 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) денежные средства в размере 270541 (Двухсот семидесяти тысяч пятисот сорока одного) рубля 00 копеек, в том числе:

- 172565 рублей 00 копеек – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

- 20000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 77976 рублей 00 копеек – расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста;

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) денежные средства в сумме 537695 (Пятисот тридцати семи тысяч шестисот девяноста пяти) рублей 00 копеек, в том числе:

- 517695 рублей 00 копеек – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

- 20000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 10702 (Десяти тысяч семисот двух) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова