Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-835/2016 М-835/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы долга и неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., долга в размере <данные изъяты> рублей указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества супругов Л-вых изменено, в части отменено и вынесено новое решение, которым признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве за ФИО8 и ФИО4 на двухэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>. Выделено в собственность ФИО8 совместно нажитое имущество: холодильник, домашний кинотеатр, телевизор. Выделено в собственность ФИО4 совместно нажитое имущество: диван, стулья в количестве <данные изъяты> шт, бытовую автомойку кондиционер кассетный, моющий пылесос, автокран <данные изъяты>, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>.

Признано за ФИО8 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в уставномкапитале ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО8 <данные изъяты> часть доходов, полученных по договорам на оказание услуг автокрана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО8 <данные изъяты> часть доходов, полученных по договорам аренды помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО8 денежная компенсация всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о разделе одноэтажного нежилого здания, назначение - торговое назначение, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> здания гаража, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> помещения в здании гаража (бокс №), расположенного по адресу <адрес>, ГСК «Ясень»; плиты электрической, ларя <данные изъяты>, витрины холодильной, витрины «Премьер-Фаворит <данные изъяты>», торговых полок (витрины) в количестве <данные изъяты> штук, ружья-карабина, отказано. Исковые требования ФИО1 о признании <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности домовладения, расположенного в <адрес> удовлетворены частично и признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками расположенный в <адрес>. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ФИО1 в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы судов всех инстанций о разделе совместно нажитого имущества в части автокрана <данные изъяты>, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенного в период брака, были сделаны на основании документа, подтверждающего право собственности ФИО4 на основании договора отчуждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, Ибресинский районный суд также сделал вывод том, что доходы, получаемые ФИО4 и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются совместными и подлежат разделу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля, взысканная в дальнейшем с него.

По решению Третейского суда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на указанный автокран принадлежит ООО «<данные изъяты>», так как приобретен на денежные средства фирмы. На основании решения Третейского суда автокран <данные изъяты>, согласно ПТС <данные изъяты>. передан владельцу ООО «<данные изъяты>». Также ООО «<данные изъяты>» предъявила претензию к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды за время использования автокрана в личных интересах.

На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за автокран в размере <данные изъяты> руб., так как согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость автокрана <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на основании Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ автокран признан собственностью ООО «<данные изъяты>», необходимо взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автокран, полученные ею в размере 1056000 руб. и доходы, полученные ФИО1 за использование автокрана по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как доход не являлся совместным нажитым имуществом, которые составили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и полученные ФИО2, так как являлись доходами ООО «<данные изъяты>», следовательно ФИО8 неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ФИО4 взыскан долг за капитальный ремонт двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу:<адрес> произведенные затраты при строительстве жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

ООО «СОФ «ЛВС-Строй» обратился в Калининский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда о взыскании с ФИО4 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Калининским районным судом после исследования первичных документов вынесено определение о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342090,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

При вынесении решений суды исходили из того, что двухэтажное нежилое здание, расположенное в <адрес>, двухэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, являлись совместно нажитым имуществом супругов и разделены по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле в праве, исходя из произведенных вложений в объекты совместных денежных средств. При обстоятельствах, которые были установлены решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо с ФИО8 взыскать долг как по совместно нажитому имуществу, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. ( 2 <данные изъяты>)

Также на основании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из претензионного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленная на p/с ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей была использована для завершения работ по капитальному ремонту бизнес-центра «ФИО2», расположенного в <адрес> для выполнения работ по строительству двухэтажного жилого дома в <адрес>.

Согласно решению Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное нежилое здание, расположенное в <адрес> двухэтажный жилой <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов и разделены по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле в праве. При обстоятельствах, которые были установлены решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо с ФИО8 взыскать долг, возникший в период брака в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Вышеуказанные решения Третейских судов и определения Калининского районного суда были предметом рассмотрения при процедуре банкротство ФИО1, где нашли свое подтверждение. На основании данных решений Арбитражный суд также признал их обоснованными, в результате чего были включены в реестр требования кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Истец просил взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., долг в размере <данные изъяты> рублей, в последующем уточнив размер искового требования в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, указывая, что изначально автокран <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и это право подтверждено решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доходы ООО <данные изъяты> не являются совместно нажитым имуществом, а долги ФИО4 перед ООО <данные изъяты> за строительство жилого дома являются общим долгом супругов. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика и ее долг перед истцом составляют <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указывая, что по мнению ФИО4 неосновательным обогащением является денежная компенсация, присужденная ФИО8 решением Ибресинского районного суда в редакции апелляционного определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя половину стоимости оставшегося у ФИО4 автокрана и половину полученных им доходов. Решения третейских судов не имеют преюдициального значения, так как являются альтернативной формой разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которого правосудие не осуществляется. Исходя из положений ФЗ «О третейских судах в Российской федерации» выводы третейского суда являются обязательными только для сторон, заключивших третейское соглашение. Несмотря на то, что решениями третейских судов затрагивались интересы ФИО8, она к участию в деле не была привлечена. С <данные изъяты> года фактическим и единственным учредителем ООО <данные изъяты> является истец ФИО4, который все сделки с автокраном заключал с самим собой как физическим лицом. Если предположить правомерность решения третейского суда, то право собственности перешло от истца к ООО <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до этого автокран и доходы его использования принадлежали ФИО4 Верховным Судом ЧР было отказано в удовлетворении требований ФИО4 об отмене решения Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, когда он основывал свои требования необходимостью пересмотра взыскания компенсаций стоимости автокрана и доходов от его использования. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 и ФИО8 о взыскании стоимости автокрана и полученных от него доходов. Также необходимо учитывать, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания компенсации не исполнено, остаток задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Также ответчик не согласна с общим долгом супругом, так как в период рассмотрения гражданского дела ФИО4, преследуя цели распределения «искусственного» долга между супругами, вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты> и единоличным исполнительным органом общества стал его родной сын- ФИО7, который подписал заявление ДД.ММ.ГГГГ о включении общества в реестр требований Должника после того, как ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд признал обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом и ввел процедуру реструктуризации задолженности должника. Злоупотребление ФИО4 правом должника подтверждаются фактами перечисления ООО <данные изъяты> в лице директора и единственного учредителя ФИО4 денежных средств ФИО4 как физическому лицу; в течении 6 лет ООО <данные изъяты> не предъявляло к Должнику требований; при рассмотрении заявлений в Третейском суде по обращению ФИО4 суд не выяснял материально-правовые основания для обращения, а лишь учитывал факт признания Должником заявленных требований. ФИО8, как собственник жилого <адрес> указывает, что <данные изъяты> указанных работ в доме никогда не производило и при этом заявленная сумма выполненных работ три раза превышает стоимость аналогичных жилых домов в данной местности. Так же сторона ответчика заявляет о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГПК РФ составляет три года.

Выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО8 и их представителей, также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и последующего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено окончательное решение о признании права собственности по <данные изъяты> доле в праве за ФИО8 и ФИО4 на двухэтажное нежилое здание, расположенное в <адрес>; выделено в собственность сторон различное имущество, в том числе в собственность ФИО1 автокран <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный номер <данные изъяты>. За ФИО8 и ФИО4 признано по <данные изъяты> доле в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а также с ФИО4 взыскано <данные изъяты> часть доходов, полученных по договорам на оказание услуг автокрана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Также взыскана с ФИО4 в пользу ФИО8 денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО4 о признании <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности домовладения, расположенного в <адрес> удовлетворены частично и за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками расположенный в <адрес>. В остальной части апелляционная жалоба ФИО4 на решение Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>).

Судом изучены судебные документы, на которые ссылается истец ФИО4 в обоснование своих требований.

Как видно из решения Третейского суда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО4 о признании права собственности на автокран) автокран марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признан в собственности ООО «<данные изъяты>», он истребован из незаконного владения ФИО4 и тот обязан передать автокран в ООО по акту (<данные изъяты>

Согласно решения Третейского суда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. долга; <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. расходов по уплате третейского сбора, исходя из требований истца об оплате произведенных строительных работ в <данные изъяты> года по ремонту нежилого здания по <адрес> и по строительству жилого дома в <адрес> (<данные изъяты>).

Из представленного суду определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Судом изучен выданный исполнительный лист серии <данные изъяты> № по делу № (<данные изъяты>).

Решением Третейского суда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) взыскано с ФИО4 признавшего долг, в пользу ООО <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. расходов по уплате третейского сбора (<данные изъяты>).

Определением Калининского районного суда <адрес> по делу №, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное решение Третейского суда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 данных средств (<данные изъяты>) и был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО8 о признании денежных сумм за автокран в сумме <данные изъяты> руб; за газификацию офисного центра по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб; за капитальный ремонт указанного офисного центра в сумме <данные изъяты> руб; за строительно-отделочные работы в жилом доме в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. общим долгом супругов и взыскании с ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> от указанных сумм в связи с пропуском срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» указанное решение Калининского районного суда оставлена без удовлетворения.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель указывал, что автокран необходимо исключить из имущества, подлежащего разделу, а также ссылался на решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что указываемые обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми и оставила заявление ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о наличии в действиях ответчика ФИО8 неосновательного обогащения, а также о ее обязанности возвратить имеющуюся задолженность по совместному долгу в период брака не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По существу своих исковых требований истец ФИО4 выражает несогласие с принятым решением судебных инстанций о разделе совместно нажитого имущества. Суд исходит из того, что указываемая в данных судебных решениях денежная компенсация, включающая в себя половину стоимости оставшегося у ФИО4 автокрана и половину полученных им доходов, не является неосновательным обогащением, предусмотренным ст.1102 ГК Российской Федерации. Исходя из этого требования истца, обосновываемые указанными решениями Третейского суда Чувашской Республики, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной суммы, обосновываемые как совместный долг супругов. Данные обстоятельства исследовались судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества по ним принято вступившее в законную силу судебное решение, которое находится на стадии исполнения; оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Также суд находит обоснованным заявление ФИО8 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения для защиты своих прав в указанной части, так как ФИО4 уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Так как судом по исковым требованиям ФИО4 принимается судебное решение, с него подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы долга и неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Отменить арест, наложенный определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ФИО8 - одноэтажное кирпичное здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., номер и дата госрегистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по

адресу: <адрес> здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., номер и дата госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года