Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО8, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, выплаты страхового возмещения не последовало. Доплата в размере <данные изъяты> была произведена на основании досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. От заявления требований о взыскании с ответчика штрафа отказался.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что положения Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности неприменимы, неустойка подлежит расчету от размера страховой премии; в соответствии с положениями Правил страхования САО «ВСК» №125.4 при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 рабочих дней после предоставления потерпевшим последнего необходимого документа. Против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта не возражал, поскольку их возмещение предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, представитель ответчика заявил о завышенном размере заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО8, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хаима, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при выезде на полосу встречного движения создал помеху автомобилю ФИО7, в результате чего водитель ФИО6 совершил наезд на препятствие (дерево). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем, суд считает виду водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования его гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения денежными средствами установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа от страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>. (платежное поручение – л.д. 45).

В установленный Правилами страхования срок – по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что установленный п. 8.10 Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня предоставления истцом последнего документа – экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность страхователя по предоставлению заключения независимого эксперта при наступлении страхового случая положениями Правил страхования не предусмотрена.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжительность которой составила 15 дней.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом отклоняются как необоснованные, поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, положениями Закона об ОСАГО не регулируются.

В рассматриваемом случае в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (исполнения денежного обязательства) ответчиком на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретном случае представляется следующим: <данные изъяты>. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>. Возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба предусмотрено п. 8.6 Правил страхования, несение расходов документально подтверждено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, конкретные обстоятельства дела, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком САО «ВСК», в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафа, судом на обсуждение поставлен соответствующий вопрос, вместе с тем, от взыскания с ответчика штрафа истец в лице его представителя по доверенности отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым в конкретном случае размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма имущественных исковых требований <данные изъяты>.) составляет 10,28 % от заявленных истцом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку указания на выдачу ее для представления интересов при рассмотрении конкретного дела ее текст не содержит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова