Решение № 2А-281/2020 2А-281/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-281/2020

Дело № 2а-281/2020

25RS0018-01-2020-000776-39

Мотивированное
решение изготовлено

12 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ФИО4, управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек и №-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 25 132 рублей 44 копеек в пользу МИФНС № 7 по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю подано заявление о приостановлении названных исполнительных производств со ссылкой на то, что на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выданы исполнительные листы, подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования; просит отменить постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на сумму 3 386 488 рублей 09 копеек, как вынесенного ненадлежащим лицом, поскольку судебный пристав Дворник находилась на листке нетрудоспособности; а также ею была подана кассационная жалоба, в связи с чем пристав имела право приостановить исполнительное производство.

ФИО4 – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, действующая и как представитель управления ФССП России по Приморскому краю и ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю по доверенности, с административным иском не согласилась, ссылаясь на то, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозаменяемости сотрудников отделения судебных приставов и в связи с необходимостью соблюдения установленных Законом «Об исполнительном производстве» сроков, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени ФИО2, подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 Поскольку СПИ ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности, как самоизолированная по контакту с инфицированным коронавирусной инфекцией (COVID-19), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по системе АИС ФССП России по Кировскому району, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, от пристава ФИО2 приставу ФИО3 не передавалось. Данное постановление было ею (ФИО4) утверждено, как соответствующее действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела пояснила, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства было вынесено только в отношении суммы 3 386 488 рублей 09 копеек; решение по сумме взыскания в размере 25 132 рубля 44 копейки приставом не принималось. В ранее представленных возражениях указала, что оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150 КАС РФ, учитывая, что явка неявившихся в судебное заседание лиц обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, судебного пристава ФИО3, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права, свободы и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе (части 9, 10 статьи 226 КАС РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек, и №-ИП о взыскании с должника ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 25 132 рублей 44 копеек в пользу МИФНС № 7 по Приморскому краю (л.д. 14, 13).

ФИО1 в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении названных исполнительных производств, со ссылкой на то, что на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выданы исполнительные листы, подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек отказано (л.д. 9), в связи с отсутствием оснований, установленных в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника – иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 названной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное административным истцом в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельство не отнесено к числу тех, с которыми положениями названной выше статьи закона связана обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

В названной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Обсуждая довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано не приставом ФИО2, а иным лицом, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия (болезнь, отпуск) установлена взаимозаменяемость судебных приставов; в данном случае ФИО2 заменяет ФИО5

При этом, обязанность передачи исполнительных производств по акту приема-передачи между приставами-исполнителями на время нахождения одного из них на листке нетрудоспособности, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает, что порядок рассмотрения заявления должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в нарушение требований статьи 226 КАС РФ, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ФИО4, управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья