Решение № 2А-1869/2017 2А-1869/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1869/2017

№ 2а -1869/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 23 ноября 2017 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по административному исковому Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ).Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области по результатам налоговой проверки доначислен НДФЛ.В связи с не уплатой ответчиком налогов ему начислены пени по НДФЛ в сумме 58 366,56 руб. В установленный срок доначисленные суммы не были уплачены. В связи с чем в соответствии со ст. 69-70 НК РФ административному ответчику административным истцом направлено требование об уплате налога. В связи с неисполнение требования административным истцом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Постановлением судебного пристава от 08.08.2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 119846507/6159.В соответствии со ст. 67 ч.4 Закона « Об исполнительном производстве» они как взыскатели вправе обратиться в суд о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2, о чем и просили суд.

Административный ответчик ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что он на сегодняшний день не является предпринимателем. В 2006 года было дело по недоплате НДФЛ, но не было выявлено оснований что были допущены нарушения. С него сняли НДФЛ, штрафы и пени. Срок давности по данному делу прошел. У него не сохранились документы, подтверждающие данный факт. Он обратился в Налоговую инспекцию, но получил ответ, что документы выдать не могут за сроком давности. Истец искусственно продлевает срок взыскания.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель ФИО3 пояснил, что ему было передано исполнительное производство возбужденное 08.08.2017 года в отношении ФИО2, оно было возбуждено на основании исполнительного документа от 01.08.2017 года. В деле только исполнительный документ а остальные документы, это запросы.

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика и третье лицо, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п.5ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядка выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

: Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный, пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Основания для временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, предусмотренные ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве», имеются.

При установлении данных о личности в судебном заседании было установлено.что ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

Из требования № 1072 от 03.07.2017 года следует, что за ответчиком имеется задолженность по пене в сумме 58294,17 руб., которую ему необходимо оплатить до 21.07.2017 года.(л.д.12-13).

Из Решения № 7752 о взыскании пеней от 27.07.2017 года следует, что налоговый орган принял решение о взыскании задолженности по пене в сумме 58 294,17 руб. (л.д.14-15).

Согласно Постановления № 2952 от 01.08.2017 года было принято решение о произведении взыскания пеней за счет имущества Ответчика ФИО2 в пределах суммы указанной в требовании(л.д.16-17).

При этом суд учитывает, что сумма задолженности по требованию налоговой инспекции в отношении ФИО2 составляет по погашению задолженности по пеням в сумме 58 294,17 рублей, то есть превышает 10000 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. Административный ответчик ФИО2 в течение длительного времени не принимает мер по погашению пении. Какие либо доказательства об уважительных причинах неисполнения обязательств по уплате пени, либо невозможности его уплаты, суду не представил. Применение временного ограничения в виде ограничением на выезд из Российской Федерации ФИО2 будет способствовать понуждению его к исполнению требований по погашению задолженности по уплате пени.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 26.06.2015 года подал заявление о прекращении деятельности.(л.д.20-22 стр.4).

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его Экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает установленное ст.27 Конституции Российской Федерации право личности на свободу передвижения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,1,<адрес>, временный запрет на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по НДФЛ в виде пени в сумме 58 366,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении месяца через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 28 ноября 2017 года.

Судья Е.П. Шевлюга