Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017 ~ М-1676/2017 М-1676/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1589/2017

К делу № 2- 1589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 13 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что 4 мая 2012 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 458 500 рублей 00 копеек на срок до 04.05.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volvo S40, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2012 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 04.05.2012 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от 04.05.2012 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 228 044 рубля 88 копеек, которая состоит из: 183 043,33 рублей- долг по погашению кредита (просроченный кредит), 19 493,98 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 19 162,10 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 6 345,47 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Согласно отчету об оценке №АвТ-7839 от 11.08.2017, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Volvo S40, год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серый составляет 283 700 рублей 00 копеек.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии с условиями договора залога № №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании.

В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО2. На данный момент собственником автомобиля является ФИО1. Никакого согласия на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давал.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2012 в размере 228 044 рубля 88 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo S40, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 283 700 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке №АвТ-7839 от 11.08.2017;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 45 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что в соответствии с договором от 19 декабря 2014 года он приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль марки VOLVO S40, номер VIN №.

На момент купли - продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец в договоре купли- продажи автомобиля п.3 гарантировал, что при заключении настоящего договора вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и к нему о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имуществе- вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО4 не имела права продавать указанную машину, и она находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО4 являлась собственником машины, и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО4 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется, так как подлинник паспорта транспортного средства был у продавца.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLVO S40. Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO S40 VIN № и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. В отзыве на встречный иск указал, что ООО «Русфинанс Банк» считает доводы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

4 мая 2012 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 458 500 рублей 00 копеек на срок до 04.05.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volvo S40, год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель № 62039, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2012 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №972055/01-ФЗ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №972055/01-ФЗ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) и залог подлежит прекращению, не основаны на законе и не заслуживают внимания суда. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно: на автомобиль Volvo S40, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 № 2378). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с договором залога № от 04.05.2012 залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. ФИО2 во исполнение договора передала ПТС залогового транспортного средства банку, где он находится по настоящее время.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, получение представленного суду ПТС ФИО1 очевидно произошло с нарушением законодательства. Кроме того, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако приказом МВД Российской Федерации от 07 июля 1998 г. № 413 в приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств. Положениями Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрацию залога также не предусматривают. Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно: на автомобиль Volvo S40, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требований поддержал и просил об удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч.4,5 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2012 года между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 458 500 рублей 00 копеек на срок до 4 мая 2017 включительно под 24 % годовых для покупки автотранспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 458 500 рублей 00 копейки, что подтверждается банковским ордером № от 04.05.2012.

Ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 04.05.2012 был приобретен автомобиль модель Volvo S40, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля от 04.05.2012.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога имущества № по которому залогодатель предоставила залогодержателю в залог транспортное средство- вышеуказанный автомобиль Volvo S40 залоговой стоимостью 640 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом) и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 190 рублей 11 копеек на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты- 4 мая 2017 года.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочки с 31.12.2013 года, прекратила уплату платежей с 29.02.2016, в срок до 04.05.2017 кредит в полном объеме не погасила, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 31.07.2017 задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 04.05.2012 составила 228 044 рубля 88 копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) -183 043,33 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19 493,98 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 19 162,10 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 345,47 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 05.04.2016 (исх.55/58-1) направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2012.

Однако, ответчик ФИО2 требование не исполнила, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2012 не погасила.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2012 в размере 228 044 рубля 88 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.2 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке (п.5.2 договора залога).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору <***> от 04.05.2012 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, предмет залога по договору залога № от 04.05.2012 был отчужден ФИО2 04.10.2014 ФИО5; 08.10.2014 ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4, а ФИО4 19.12.2014 продала спорный автомобиль ФИО1 и 20.12.2014 данное транспортное средство зарегистрировано, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 22.09.2017 и паспортом транспортного средства.

В соответствии с п.п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.4.3 договора залога № от 04.05.2012 залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжать им без согласия залогодержателя.

Таким образом, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» вправе взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате отчуждения заложенного имущество.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, поскольку он, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ответчик ФИО2 продала ФИО5 (дата регистрации 04.10.2014), который в свою очередь продал его ФИО4 (дата регистрации 08.10.2014), последняя 19.12.2014 продала спорный автомобиль ФИО1, т.е. все сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.12.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 передала в собственность ФИО1 автомобиль Volvo S40, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, а ФИО1 принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость продавцу в размере 295 000 рублей.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Спорное транспортное средство прошло регистрацию в органах внутренних дел.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика, истца по встречному иску ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог ООО «Русфинанс Банк», возлагается на последнего.

ООО «Русфинанс банк» суду предоставлена копия паспорта транспортного средства (предмета залога№.

Как видно из материалов дела, продавцом ФИО4 при совершении сделки купли-продажи автомобиля был передан ФИО1 паспорт транспортного средства №, собственником которого указана ФИО4, паспорт выдан 08.10.2014, в разделе «Особые отметки» указано, что с ФИО5 ПТС выдан взамен № При этом не указано «Дубликат» согласно п.10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134. Вопреки соответствующим доводам возражений ООО «Русфинанс банк» не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика, истца по встречному иску ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом ООО «Русфинанс Банк», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля не поступало от залогодержателя, таким образом, данная информация отсутствовала на момент приобретения ответчиком, истцом по встречному иску ФИО1 автомобиля 19.12.2014 по договору купли-продажи.

Ссылка ООО «Русфинанс банк» на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавшим до 01.07.2014, поскольку правоотношения по залогу возникли в 2012 году при заключении договора о залоге, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО1 заключен 19.12.2014, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 после 01.07.2014 возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО1 в пользу банка, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volvo S40, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, находящегося у ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов следует отказать, а встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить и признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO S40, год выпуска 2006, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, и залог в отношении указанного автомобиля прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в 5480 рублей 45 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1 отказано, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов в размере 6000 рублей (по требованию неимущественного характера) не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований ООО «Русфинанс Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO S40, год выпуска 2006, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Прекратить залог в отношении автомобиля VOLVO S40, год выпуска 2006, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 044 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volvo S40, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, находящегося у ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 6000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья