Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-909/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с взысканием судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого истцом был предоставлен ФИО2 кредит в размере Х рубл.., под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. ФИО2 допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по нему.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику. Истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО1

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащую ответчику ФИО1, установив начальную стоимость в размере 90 000 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. №).

Истец Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой, в ходатайстве представитель истца, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивают, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования истца признала полностью.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, о чем отобрана расписка.

Ответчик ФИО1 признание иска поддержала.

Право ответчика признать иск, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № т ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 457 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пеиод с даты выдачи кредита и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 830 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 912 руб. 87 коп. С ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета Х% годовых на остаток задолженности по сумме основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 90 000 руб.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. (л.д. №)

Согласно карточке учета транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., залоговый автомобиль зарегистрирован в настоящее время за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Для признания добросовестным приобретателем ответчик должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя не имелось, в связи с чем, им не была предпринята должная степень осмотрительности.

В этой связи, оснований для вывода о признании ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства по основаниям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется. Что также следует и из признании ответчиком иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к ФИО1 удовлетворить:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина