Апелляционное определение № 33-14328/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Брак между истцом и ответчиком ФИО2 не заключался, совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели. В спорной квартире проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца. Какое-либо соглашение о пользовании жильем между сторонами отсутствует.

Ответчикам было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учет из жилого помещения, однако последние отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Наличие регистрации ответчиков препятствует и ограничивает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, пояснила также, что истец согласен сохранить за ответчиками право пользования квартирой на срок до 1,5 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель просили решение суда оставить без изменения. Ответчик ФИО2 пояснила, что до шестилетнего возраста дочери они проживали с истцом вместе и ездили отдыхать, в дальнейшем истец приезжал к ним, передавал деньги и встречался с дочерью. Сохранение права пользования на 1,5 года считали недостаточным, так как ФИО3 будет учиться до 2028 г.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой с <данные изъяты>. в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3

Истец и ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, имеют общего ребенка ФИО3, <данные изъяты>. рождения.

Согласно справке ФГАОУ ВО «Российский Государственный Гуманитарный Университет» ответчик ФИО3 является студенткой РГГУ 2 курса очной формы обучения.

Из уведомления ЕГРН следует, что в реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на имеющиеся у ФИО2 и ФИО3 объектов недвижимости.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209,, 304 Гражданского кодекса РФ и полагал установленными обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение с согласия истца, длительного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, несения расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции полагал не доказанными довод истца о прекращении семейных отношений с ответчиками, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики не перестали быть членами семьи истца, приобрели право пользования спорным жилым помещением, фактически исполняют обязанности собственника квартиры, в связи с чем, право ответчиков пользования спорным жилым помещением не подлежит прекращению, а заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции о сохранении семейных отношений сторон и права пользования жилым помещением не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу. Из пояснений сторон следовало, что стороны не поддерживают семейные отношения, истец состоял в браке, проживал вместе с супругой, доказательства поддерживания семейных отношений с ФИО2 не представлены, пояснения об общении истца ФИО1 с дочерью ФИО3, оказании им материальной поддержки подтверждают только исполнение им родительских обязанностей, как отдельно проживающим родителем, но не наличие семейных отношений с ответчиками. Доказательства передачи ответчикам права собственности на спорное жилое помещение также не представлены. Фактически между сторонами сложились правоотношений по предоставлению права безвозмездного пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчиков <данные изъяты> об освобождении спорного жилого помещения ( л.д.12).

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По делу установлено, что истец длительное время не поддерживает семейные отношения с ответчиками, предоставление жилого помещения для проживания на иных условиях, чем условий договора безвозмездного пользования ответчиками не представлены, поэтому исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая согласие истца с проживанием ответчиков в период до полутора лет, судебная коллегия полагала возможным учитывать позицию истца в совокупности с обстоятельством наличия родственных отношений с ответчиком ФИО3 и сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на срок по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Сохранить за ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>.

По истечении указанного срока прекратить право пользования и выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>