Решение № 12-174/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием адвоката Курашова П.В., предоставившего ордер № от 14 июня 2018 года, удостоверение №, рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ее автомобиль находился на придомовой территории моего дома по адресу: <...>, в котором она проживает. В районе данного дома не предусмотрена стоянка для жильцов, поэтому машину она ставит возле стены ее дома. Расстояние при этом до автодороги от дома достигает 5 метров, на данном промежутке установлен тротуар. Ее автомобиль шириной 1.8 метра, соответственно, на тротуар остается не менее 2- х метров, что никак не противоречит пункту 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования" согласно которому ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м. Кроме того, асфальтирование возле дома было заказано ею и оплачено отдельно для возможности ставить машину, а также отвода дождевой воды от фундамента, на данную площадку предусмотрен заезд с автодороги. Знака, что на данной площадке находится пешеходная зона, не имеется. Считает, что автомобиль находился не на тротуаре, а на придомовой территории, которая граничит с тротуаром и пешеходам. Она не согласилась с правонарушением, однако инспектор не составил протокол об административном правонарушении и вручил ей копию постановления. Кроме того, сотрудником ДПС не была применена фотофиксация правонарушения. Просит постановление старшего инспектора взвода № № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С .Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник – адвокат

Курашов П.В. (ордер в деле) поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что это придомовая территория жилого дома, где она проживает и работает. Автомобиль стоял перед ее офисом для того, чтобы разгрузить венки. Кроме того, ФИО1 не была согласна с данным правонарушением, однако протокол сотрудником ДПС составлен не был.

Старший инспектор взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года в 23 часа 38 минут в г. Пенза на ул. Суворова, дом № 24, водитель ФИО1 произвела стоянку транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, на тротуаре, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, за что была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением № старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и где ФИО1 собственноручно расписалась в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 3); сообщением МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 21 мая 2018 года, из которого следует, что территория, расположенная напротив дома № 24 по ул. Суворова г. Пензы, является тротуаром (л.д.11); фотоматериалом, на котором отчетливо видно, ФИО1 произвела стоянку транспортного средства <данные изъяты> на тротуаре (л.д.12-14).

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в жалобе ФИО1 высказала доводы о том, что не согласна с постановлением инспектора ДПС С.Д.А.

Как показал в судебном заседании инспектор взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. 11 апреля 2018 года в 23 часа 38 минут он нес службу в г. Пенза на ул. Суворова, дом № 24. Водитель ФИО1 произвела стоянку транспортного средства «КИА-СОРЕНТО », регистрационный знак <***> на тротуаре, чем нарушила пункт 12.2 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление, где в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется собственноручная подпись ФИО1 Эвакуатор ждали около 30 минут, транспортное средство стояло на тротуаре. ФИО1 вышла к машине, только когда подьехал эвакуатор и в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку водитель согласился с правонарушением. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. у суда не имеется, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее ФИО1 не знал, причины для ее оговора у инспектора ДПС С.Д.А. отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривала дату, место и время совершения правонарушения, а также то, что произвела стоянку транспортного средства около места работы и проживания.

Оснований для составления протокола об административном правонарушение у инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. не было, поскольку водитель ФИО1 при вынесении постановления не оспаривала событие правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина