Решение № 2-2926/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-2926/2017;) ~ М-2739/2017 М-2739/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2926/2017

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1 и представителей ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью

«АгроМеханикаСибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- убытки, связанных с проведением ремонта 1 801 281 рублей,

- неустойку за нарушение сроков проведения ремонта 81 100 рублей,

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда,

мотивируя требования тем, что 13 мая 2016 года между истцом и ООО «АгроМеханика Сибирь» заключен договор на обслуживание техники, в рамках которого был осуществлен ремонт двигателя машины на общую сумму 1 321 961 рублей, включая стоимость запчастей на сумму 1 245 021 рублей и работ на сумму 76 940 рублей; 20 августа 2016г года работы по ремонту машины были завершены, однако в первый день эксплуатации, машина вышла из строя по причине наличия недостатков в проведении ремонтных работ двигателя; истец обратился в ООО «АгроМеханика Сибирь» за безвозмездным устранением недостатков выполненных работ, и 4 сентября 2016 года специалисты ООО «АгроМеханика Сибирь», осмотрев машину, пообещали, что сроки устранения недостатков выполненных работ согласуют с руководством; 9 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненного ремонта в 10-дневный срок; 14 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение ***, в котором стороны признали, что работы по ремонту двигателя спорного автомобиля на общую сумму 1 321 961 рублей выполнены некачественно, установлен новый срок для устранения недостатков выполненных работ - 45 дней; по истечении указанного срока недостатки не были устранены, ответчик сообщил, что для полного устранения недостатков выполненных работ, необходимо произвести замену блока двигателя (ГВЦ) на новый, в связи с чем, истец должен произвести оплату приобретения нового блока двигателя (ГВЦ); 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение ***, по условиям которого стороны признали, что работы по устранению последствий некачественного ремонта не произведены, и установили новый срок исправления недостатков выполнения работ до 20.02.2017 года; работы ответчиком были выполнены, однако в первый же день работы машины в поле двигатель вышел из строя, прибывшие на место специалисты ответчика осмотрели машину, и, пояснив, что отремонтировать машину они не могут, отказались в дальнейшем устранять недостатки ремонта; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, связанных с проведением ремонта, нарушения сроков устранения недостатков работ, выполнения работ с наличием существенных недостатков истцу причинены убытки на сумму 1 801 281 рубль, из них: 440 000 рублей - оплата стоимости ГБЦ, 895 263 рублей - оплата стоимости запчастей, 51 680 рублей - оплата стоимости турбкомпрессора, 298 078 рублей - оплата стоимости запчастей на ГБЦ, 81 100 рублей - оплата стоимости работ согласно акту выполненных работ от 20.05.2016 года, 15 000 рублей - оплата стоимости доставки ГБЦ, 20 160 рублей - транспортные расходы /том 1, л.д.3-4/.

17.08.2017 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором добавил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере 40 000 рублей за период с 21.02.2017 по 22.06.2017 года, неустойки за отказ от возврата денежных средств, затраченных на проведение ремонта, в размере 1 801 281 рублей за период с 03.07.2017 по 17.08.2017 года /том 1, л.д.160-162/.

03.05.2018 года истец вновь уточнил иск, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы на стоимость турбокомпрессора 51 680 рублей, стоимость работ 81 100 рублей по акту от 20.05.2016 года и на стоимость транспортных расходов 20 160 рублей, и уменьшив размер неустойки за отказ от возврата денежных средств, затраченных на проведение ремонта за период с 03.07.2017 по 17.08.2017 года до 741 753 рублей 45 копеек.

Истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что трактор принадлежит истцу на праве собственности, и он его планировал использовать для передвижения по плохим сельским дорогам и обработки земельного участка, который у истца в собственности; 13.05.2016 года истец заключил с ответчиком договор на обслуживание трактора, в рамках которого ответчик производил ремонтные работы, которые выполнил некачественно, установив неоригинальные детали, в результате чего трактор до настоящего времени находится в нерабочем состоянии.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что трактор истцом приобретался для фермерского хозяйства брата, который оплатил часть его стоимости, а не для личных нужд истца; поскольку, с учетом габаритов, трактор предназначен для промышленных объемов, передвигаться на нем по деревне нельзя, ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным правоотношениям; ответчик на основании договора производил ремонт трактора, 20.05.2016 года истец принял работы, претензий не было, но 24.05.2016 были обнаружены дефекты ремонта, которые были устранены, но акт от 06.06.2016 года истцом подписан не был; истец не обращался к ответчику до 14.09.2016 года, в это время происходит сбор урожая и, видимо, трактор в это время работал; 14.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству всех работ, 15.12.2016 года истец и ответчик пересмотрели соглашение и заключили соглашение ***, в котором установили новый срок работ до 20.02.2017 года, так как зимой в полевых условиях нельзя заводить двигатель, по этой причине к работам приступили только в апреле 2017 года, так как ремонтные работы выполнялись в комплексе; не все запчасти находились у ответчика, приходилось делать ведомость, заказывать запчасти и только 26.04.2017 года отремонтировали трактор, истец работы принял, но акт подписывать отказался.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 19.02.2016 года является собственником самоходной машины марки «MAGNUM MX335» цвет красный, 2008 года выпуска, заводской номер Z8RZ02825, двигатель ***.

13.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор *** на обслуживание техники самоходной машины марки «MAGNUM MX335», по условиям которого ответчик обязался производить ввод в эксплуатацию, регламентное техническое обслуживание, послегарантийный ремонт и иные работы техники и оборудования импортного производства по согласования с заказчиком в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя; осуществлять работы по договору собственными силами и средствами, в том числе использовать необходимые инструменты, приспособления, контрольно-измерительные приборы, запасные части, расходные инструменты; осуществлять по заявке заказчика поставку оригинальных запасных частей расходных материалов, необходимых для проведения сервисного (ТО) обслуживания и ремонта техники /том 1, л.д.6/.

Пунктом п. 4.1 договора исполнитель гарантировал качество выполнения работ в течении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках вышеуказанного договора ответчиком осуществлялся ремонт трактора, в том числе и двигателя, ремонт постели распредвала, установка ГБЦ и турбокомпрессора, что подтверждается актами выполненных работ от 20.05.2016 года /том 1, л.д.105, 106/.

Согласно дефектной ведомости по ремонту сельскохозяйственной техники, датированной от 25.05.2016 года, 24.05.2016 года ответчиком произведен разбор и дефектовка двигателя, и 25.05.2016 года при демонтаже ГБЦ было обнаружено, что на шестом цилиндре откололась тарелка клапана, вследствие чего был разрушен поршень и корпус ГБЦ; при снятии распредвала было выявлено, что распредвал установлен не надлежащего качества (не оригинальный), и составлена смета на ремонт транспортного средства / том 1, л.д. 109, 110/.

Из представленных суду документов следует, что истец вносил ответчику предоплату за ГБЦ в размере 100 000 рублей и 198 291 рубля, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 13.05.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 23.05.2016 года, всего истцом оплачено 298 291 рубль /том 1, л.д.17, 107/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 06.06.2016 года истец оплатил ответчику ремонт ДВС в размере 895 263 рублей /том 1, л.д. 14/.

Из позиции истца следует, что после ремонта, который производился ответчиком неоднократно и был окончен 20.08.2016 года, в первый же день эксплуатации машина вышла из строя.

Истец 09.09.2016 года обратился в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении в течение 10 дней последствий некачественно выполненного ремонта двигателя, поскольку в первый день эксплуатации после произведенного ремонта машины вышла из строя, 04.09.2016 года специалисты ответчика осмотрели машину, пообещав, что сроки устранения недостатков выполненных работ согласуют с руководством, однако, недостатки не были устранены /том 1, л.д.21/.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14.09.2016 года стороны заключили соглашение ***, которым признали, что работы по ремонту двигателя машины «MAGNUM MX335» цвет красный, 2008 года выпуска, заводской номер Z8RZ02825, двигатель ***, переданные заказчику 20.08.2016 года, выполнены исполнителем некачественно, в связи с чем стороны договорились о предоставлении заказчиком исполнителю срока для устранения недостатков оказанной услуги в течение 45 дней с момента подписания соглашения; исполнитель за свой счет и своими силами обязался устранить недостатки некачественно оказанной услуги по ремонту двигателя машины /том 1, л.д. 20, 116/.

02.12.2016 года ответчиком составлена дефектная ведомость о выявлении повреждения ГБЦ, гильзы, поршня, распылителя форсунки, в результате чего произошел обрыв тарелки клапана и поврежден блок цилиндров /том 1, л.д.117/.

15.12.2016 года стороны заключили соглашение ***, которым вновь признали, что работы по ремонту двигателя машины «MAGNUM MX335» цвет красный, 2008 года выпуска, заводской номер Z8RZ02825, двигатель ***, в соответствии с соглашением *** от 14.09.2016 года, исполнителем не выполнены, и договорились о предоставлении заказчиком исполнителю нового срока до 20.02.2017 года для исполнения обязательств по устранению недостатков оказанной услуги по ремонту двигателя; заказчик взял на себя обязательство передать исполнителю денежные средства в размере 440 000 рублей в срок до 15.12.2016 года на приобретение последним нового блока оригинального производства на двигатель, произвести оплату стоимости доставки нового блока двигателя в размере 15 000 рублей, а исполнитель взял на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести установку нового блока на двигатель, сборку, установку и пусконаладочные работы двигателя и обеспечить гарантийный срок работы двигателя 1 000 моточасов /том 1, л.д.18, 121/.

Из текста соглашения *** от 15.12.2016 года следует, что работы по ремонту двигателя, за которые истцом были оплачены 298 291 рубль и 895 263 рублей, произведены ответчиком некачественно /том 1, л.д. 18/.

15.12.2016 года истцом ответчику внесена предоплата за ГБЦ в размере 440 000 рублей на приобретение нового блока оригинального производства на двигатель машины «MAGNUM MX335», что подтверждено текстом соглашения *** от 15.12.2016 года и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 15.12.2016 года /том 1, л.д. 11, 18/.

20.03.2017 года ответчиком составлена дефектная ведомость с указанием выявленных дефектов в работе и заказаны необходимые для ремонта детали, в том числе и головка блока в сборе /том 1, л.д.123, 124-134/.

Таким образом, факт некачественного производства ответчиком ремонтных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, но доказательства, что трактор в итоге был отремонтирован, ответчиком не представлены.

Исходя из экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ» № 128-17 от 16.03.2018 года, в двигателе сельскохозяйственной машины марки «MAGNUM MX335» цвет красный, 2008 года выпуска, заводской номер Z8RZ02825, двигатель ***, имеются недостатки в виде усталостного излома стержня впускного клапана 1-го цилиндра за стопорной канавкой засухариваемой тарелки впускного клапана, что повлекло к обрыву стержня клапана, попаданию обломившейся части клапана в цилиндр и последующему зацикливанию повлекшего к разрушению обломка клапана на мелкие части; имеющиеся повреждения в пятом, шестом цилиндре исследуемого двигателя, повреждения штанг толкателей, образование отпечатков следов колец на стенках цилиндров, фиксируемый износ толкателей распредвала, все является следствием заклинивания поршня первого цилиндра в момент разрушения оборвавшейся части клапана, разрешение которого на мелкие части не повлекло к разрыву кинематической связи в работе остальных деталей двигателя; выявленные повреждения, недостатки в двигателе сельскохозяйственной машины марки «MAGNUM MX335» являются следствием установки неоригинальных запчастей, комплектующих узлов – и непосредственно комплекта клапанов исследуемого двигателя внутреннего сгорания сельскохозяйственной машины марки «MAGNUM MX335».

Эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ссылаясь на то, что вывод об установке ответчиком на трактор не оригинальных деталей сделан на основании того, что на деталях имеется маркировка не оригинальных, а китайских деталей, из-за качества которых произошла трещина, затем излом, попадание в поршень и разрушение.

Не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Специалист ФИО9, подготовивший рецензию на экспертное заключение, высказал суду свою субъективную позицию по поводу выводов экспертов, ссылаясь на то, что метод исследования экспертами выбран был правильный, но, по его мнению, исследование было недостаточно полным; при этом, специалист не исследовал вопрос, полно ли и качественно ли были выполнены ответчиком ремонтные работы, и не исследовал детали, установленные ответчиком в ходе ремонта.

Таким образом, выводы экспертом ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, с учетом последнего уточненного иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, потраченных им на ремонт трактора и приобретение деталей для ремонта, в размере 1 648 341 рубль, однако доказательства несения расходов на доставку ГБЦ в размере 15 000 рублей суду не представлены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 633 554 рубля (298 291 + 895 263 + 440 000).

Неустойка за отказ от возврата денежных средств, затраченных на проведение ремонта за период с 03.07.2017 по 17.08.2017 года в размере 741 753 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда и штраф за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом технических характеристик машины марки «MAGNUM MX335», его габаритов, позиции специалиста научно-исследовательской лаборатории новой техники и технологий Алтайского ГАУ, продажной цены трактора в 3 600 000 рублей, а так же того факта, что задаток за машину в размере 200 000 рублей был внесен братом истца, зарегистрированным в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и получившего 15.12.2016 года от ответчика в счет компенсации расходов, связанных с оплатой некачественно оказанной услуги по ремонту двигателя 180 000 рублей, суд соглашается с позицией ответчика о том, что трактор приобретался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствие ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 367 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханикаСибирь» в пользу ФИО7 1 633 554 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханикаСибирь» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 16 367 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Решение по состоянию на 03.05.2018 года не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-32/2018.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.