Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

пос. Зырянка 23 августа 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьев В.Е. с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, при секретаре Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2017 года ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 39 317,00 рублей, пени в размере 21 983,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 039,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчик, являвшийся потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плату за оказанные коммунальные услуги не вносит в полном объеме с 01 апреля 2013 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время по программе переселения из аварийного жилья она получила новую квартиру в доме по <адрес><адрес>. Обязанность по уплате коммунальных услуг ответчик не исполняет с 01 апреля 2013 года со своей стороны поставщики коммунальных услуг свои обязательства исполняют в полном объеме. Также в октябре 2015 года ответчик ФИО3 признала, имеющуюся задолженность заключила договор погашения задолженности, в октябре, ноябре, декабре 2016 года произвела по нему частичную оплату. После обращения Истца в марте 2017 года в судебный участок № по <адрес> РС (Я) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги, ответчик ФИО3 судебный приказ отменила и произвела оплаты в феврале, марте, апреле 2017 года. Заявлений от ФИО3 о проживании по другому адресу не поступало. В связи с этим начисление за ЖКУ производилось по месту постоянной регистрации. Услуги ГУП ЖКХ РС (Я): отопление, горячая и холодная вода; ООО Кулешова – вывоз мусора; ООО Прометей - техобслуживание и вывоз ЖБО; МО Поселок Зырянка – найм. Просит взыскать с ответчика ФИО3 за предоставленные жилищно – коммунальные услуги в размере 39 317 руб. 00 коп., пени в размере – 21 983 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме поддерживает представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявлений и ходатайств не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца ФИО1, ФИО2 согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Судом вынесено определение о проведении судебного заседания по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений частей 1 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из представленных доказательств, ответчик в спорный период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года проживала в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справочной информацией паспортного стола поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» от <дата> № (л.д. 58).

Спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года

Из представленных материалов видно, что жилое помещение по вышеуказанному адресу не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии и водосчетчиком, в спорный период жилищно-коммунальные услуги предоставлялись в виде отопления, вывозу мусора, техническому обслуживанию. Услуги оказывались ГУП «ЖКХ РС(Я)», ООО «Прометей», МО «Поселок Зырянка», ООО «Кулешова», с которыми у истца заключены агентские договоры, в том числе на проведение претензионной деятельности с должниками, оформления и подачи исковых заявлений в судебные органы.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор на предоставление коммунальных услуг считается заключенным с момента подключения абонента к сети энергоснабжающей организации или совершения потребителем конклюдентных действий. Отсутствие договора заключенного в письменной форме не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг.

Судом установлено, что договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг между поставщиками услуг и ответчиком не заключались, но, принимая во внимание фактическое оказание услуг, сложившиеся отношения сторон в спорный период следует принять как договорные, поскольку в спорный период потребитель совершал действия, свидетельствующие об его намерении потреблять и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Поэтому ответчик обязан произвести оплату фактически потребленных ресурсов.

Доказательством неисполнения потребителями обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг являются представленные стороной истца подробные расчеты задолженности, которые судом проверены и сомнений не вызывают.

Из данных документов усматривается, что ответчику предоставлялись услуги в соответствии с действующими нормативами, с начислением оплаты по утвержденным тарифам, а последний уклонялся от исполнения своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность за вышеуказанный период в сумме 39 317,00 рублей (см. расчет исковых требований).

В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, сведений о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом или не в полном объеме, не представлено.

При этом в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

<дата> ответчиком лично было написано заявление о заключении договора рассрочки, и в тот же день на основании данного заявления между ней и истцом заключен договор-обязательство №, согласно которого ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54005,74 рублей и пени в размере 10071,94 рублей, взяла на себя обязательство выплачивать по 6708,84 рублей ежемесячно, кроме того, во исполнения данного обязательства она в октябре-ноябре-декабре 2015 года произвела оплату в размере 14860,67 рублей, а также внесла оплату в счет погашения задолженности в феврале-марте-апреле 2017 года на сумму 8935,16 рублей. Указанные действия ответчика судом оцениваются как признание и частичная оплата образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ представитель истца просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика пени в размере 21 983,15 рублей. При принятии решения по данному вопросу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данный спор по существу, суд, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, то, что ответчик ФИО3 является получателем <данные изъяты>, ей установлена ежемесячная <данные изъяты>, другого дохода не имеет, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 21 983,15 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3 000 рублей.

Суд полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от <дата> филиал «Коммунтеплосбыт» Верхнеколымский участок ГУП «ЖКХ РС (Я)» уплатил при подаче в суд искового заявления по настоящему делу 2 039,00 рублей, которая должна быть возвращена истцу пропорционально удовлетворенной суммы 42 317,00 (39 317,00 +3 000,00) рублей, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1469,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 39 317 (тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

В порядке ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 23 августа 2017 года.

Председательствующий В.Е.Соловьев