Решение № 12-242/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


РЕШЕНИЕ

«17» июля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 01 августа 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 01 августа 2016 года в 15 часов 05 минут у <...>, нарушив п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной разметкой 1.14.1.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица, которое просил отменить. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считал, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не подтверждают факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения. Настаивал на том, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. Полагал, что извещение по телефону за несколько часов до рассмотрения жалобы нарушает его право на защиту. Просил отменить решения должностных лиц.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 представил в судебное заседание аудиозапись разговора между начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 и ФИО3 по поводу извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу, которая была исследована в судебном заседании. Кроме того инспектор указал, что на месте производились замеры расстояния от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной разметкой 1.14.1 до транспортного средства, которые составили 3 метра 10 см. Уточнил, что измерения производились обычной рулеткой.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания ФИО3 и свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Факт нарушения ФИО3 требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.08.2016г., в котором в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ приведено существо вменяемого ФИО3 административного правонарушения, приведены объяснения последнего, утверждавшего о том, что им была соблюдена дистанция 5 метров, при этом «разметка хорошо не видна, помех никому не создал»;

- рапортом инспектора ФИО1 от 01.08.2016г., из которого следует, что во время несения им службы был выявлен факт нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 12.4 ПДД РФ, а именно, транспортное средство стояло на расстоянии 3 метра 10 см перед пешеходным переходом. Кроме того в рапорте было указано на то, что водитель ФИО3 оспаривал выявленное административное правонарушение, в том числе после просмотра видеозаписи фиксации замеров.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой зафиксированы процессуальные действия по измерению расстояния от транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Расстояние составило 3 метра 10 см. Данные обстоятельства были подтверждены также инспектором ФИО1, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 действительно осуществил стоянку своего транспортного средства на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной разметкой 1.14.1, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в его действиях верно установлено нарушение требований п.12.4 ПДД и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом допущено не было. Вопреки позиции заявителя суд признает факт его извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, т.е. 16 февраля 2017 года в 15.30 часов, совершенным надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 16.02.2017г. в 08.58 час., а также исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО3 по поводу извещения последнего. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы от ФИО3 не поступало.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 01 августа 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л. Баштрыкова