Решение № 2-3527/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-3527/2018;)~М-2597/2018 М-2597/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3527/2018

Дело № 2-97/19

УИД 26RS0001-01-2018-007827-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 Т.М.О. и его представителя по доверенности ФИО3, одновременно представляющего интересы третьего лица ТСЖ «Лотос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> о признании информации не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство (о защите чести и достоинства), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> при председательствующем судье Ковтун В.О. находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о сносе входной группы магазина «7 СКОРОСТЬ». Дело рассмотрено по существу. При рассмотрении указанного дела, ФИО2 ФИО5 распространил в устной форме следующие сведения: «ФИО4, находясь в должности председателя ТСЖ «ЛОТОС», растратила без законных оснований <данные изъяты>) рублей, которые накапливались в течение 10 лет, то есть растратила по своему усмотрению без решения общего собрания. ФИО4 нельзя жить в общем доме где проживают люди»; «У ФИО4 папа в Невинномысске смотрящий». На странице 8-9 протокола судебного заседания: «... Я даю просто характеристику этому собственнику... 10 лет копили деньги, в доме были серьезные проблемы по кровле, по дымоходным шахтам, по гаражам были проблемы. Она на свое усмотрение потратила все эти деньги, а потом решила наш дом перевести из ТСЖ в управляющую компанию...». «Не ей принадлежали, а ТСЖ «Лотос». Да каждая копейка значит тратится по общему собранию. Прежде чем потратить значит, ведется осмотр дома, составляется программа, она решила отремонтировать подъезды и асфальт положить, более <данные изъяты> потратила на ремонт подъездов и потом она решила перевести наш дом в управляющую компанию, люди собрались и стали возмущаться...». «Нет, не возмещены. В ТСЖ порядок: прежде чем потратить деньги, в начале года делается осмотр дома, намечается программа и согласно вот этой программе надо тратить. Вот, например мне вздумалось потратить деньги, только по решению общего собрания. А сделали ремонт без общего собрания. До сих пор ни протоколов, ни общего собрания нет, ничего нет. Она потратила, захотелось ей ремонт, она сделала ремонт, захотелось ей асфальт положить, она сделала асфальт...». «А. Цесарь проработала почти два года, я пришел устав 2002 года, я с чего начал дело, первое я сделал новый устав, чтобы сделать сайт, на сайте нужно что-то разместить, ни устава, ни протокола, ни договоров, ничего нет, я это все собрал и потом стал заниматься делом. Сайтом, сделал сайт, сейчас на сайтах все есть». «Я говорю о характере человека, она не может, ей нельзя жить в общем доме где -доживают другие люди». «... А. Цесарь выскочила, начала человека пожилого 70-ти лет - ФИО9 М.ич и стала его избивать. Вот это характер А. Цесарь». «Потом поехали в Промышленный суд и маленькая фраза, милиционер спрашивает у ФИО7, тот рассказывает, выходит дверь открытая, она выходит за дверь и уморит: Вы смотрите там, у меня папа в Невинномысске смотрящий». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Цесарь А.С, поскольку не соответствуют действительности, носят оскорбительный, унижающий характер. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 ФИО5 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в <данные изъяты>) рублей. Просила признать информацию не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО4, распространённую ФИО2 ФИО5 в устной форме, зафиксированную на страницах 8, 9 в протоколе судебного заседания от дата гражданского дела № в адрес ФИО4 следующего содержания: «... я даю просто характеристику этому собственнику.. . она на свое усмотрение потратила все эти деньги.. . не ей принадлежали, а ТСЖ «ЛОТОС».. . более <данные изъяты> потратила на ремонт подъездов... нет не возмещены.. . поэтому коллектив решил от неё избавиться просто.. .». «... я говорю о характере человека, она не может, ей нельзя жить в общем доме где проживают другие люди». «А. Цесарь выскочила, начала человека пожилого человека 70-ти лет – ФИО9 М.ич и стала его избивать. Вот это характер А. Цесарь». «выходит за дверь и говорит, - «Вы смотрите там, у меня папа в Невинномысске смотрящий»». Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО4 – извещена судом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

В судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования с учетом доводов уточненного иска и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом отказался отвечать на вопрос суда: «Какие указанные истцом высказывания ответчика не соответствуют действительности и в связи с эти имеют порочащий характер?».

В судебном заседании ответчик ФИО2 Т.М.О. и его представитель по доверенности ФИО3, одновременно представляющий интересы третьего лица ТСЖ «Лотос», каждый по отдельности иск не признали и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Просила учесть доводы письменных возражений ранее приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании дата по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что с ФИО4 у него были конфликты около двух лет назад по вопросу замены трансформатора - А. кричала, потом спустилась драться, ФИО8 ударил ее в скулу, вызвали сотрудников полиции, отвезли в отделении полиции, составили протокол и выписали штраф <данные изъяты> рублей. ФИО2 Т.М.О. в отделе полиции не присутствовал.

Выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела: в производстве Промышленного районного суда <адрес> при председательствующем судье Ковтун В.О. находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о сносе входной группы магазина «7 СКОРОСТЬ». Дело рассмотрено по существу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец признать информацию не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО4, распространённую ФИО2 ФИО5 в устной форме, зафиксированную на страницах 8, 9 в протоколе судебного заседания от дата гражданского дела № в адрес ФИО4 следующего содержания: «... я даю просто характеристику этому собственнику.. . она на свое усмотрение потратила все эти деньги.. . не ей принадлежали, а ТСЖ «ЛОТОС».. . <данные изъяты> потратила на ремонт подъездов... нет не возмещены.. . поэтому коллектив решил от неё избавиться просто.. .». «... я говорю о характере человека, она не может, ей нельзя жить в общем доме где проживают другие люди». «А. Цесарь выскочила, начала человека пожилого человека 70-ти лет – ФИО9 М.ич и стала его избивать. Вот это характер А. Цесарь». «выходит за дверь и говорит, - «Вы смотрите там, у меня папа в Невинномысске смотрящий»».

Гражданское дело № года рассмотрено по существу. Решение суда вступило в законную силу дата.

Как следует из п. 5 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от дата, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от дата обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от дата, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом, по ходатайству стороны истца и с учетом мнения стороны ответчика и третьего лица, - была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от дата: «В следующих высказываниях ФИО2 Т.М.О. (председателя ТСЖ «ЛОТОС»), содержащихся в протоколе судебного заседания на страницах 7 (последний абзац), 8, 9 от дата гражданского дела №, имеется негативная информация:

(1) «Что касается А. Цесарь, она живет приблизительно 4 года, до этого никаких проблем в доме не было»;

(3) «Когда она у нас заселилась, через полгода она становится председателем правления ТСЖ, каким образом, мы не знаем»;

(4) «10 лет копили деньги, в доме были серьезные проблемы по кровле, по дымоходным шахтам, по гаражам были проблемы. Она на свое усмотрение потратила все эти деньги, а потом решила наш дом перевести из ТСЖ в управляющую компанию»;

(5) «Не ей принадлежали, а ТСЖ «ЛОТОС». Да каждая копейка тратится по общему собранию. Прежде чем потратить значит, ведется осмотр дома, составляется программа, она решила отремонтировать подъезды и асфальт положить, более 700 тысяч потратила на ремонт подъездов и потом она решила перевести наш дом в управляющую компанию, люди собрались и стали возмущаться»;

(6) «нет, не возмещены. В ТСЖ такой порядок: прежде чем потратить деньги, в начале года делается осмотр дома, намечается программа и согласно вот этой программе надо тратить <...> А сделали ремонт без общего собрания. До сих пор ни протоколов, ни общего собрания нет, ничего нет. Она потратила, захотелось ей ремонт, она сделала ремонт, захотелось ей асфальт положить, она сделала асфальт. Вот и все. Вот вся суть. Поэтому коллектив решил от нее избавиться просто»;

(7) «Я говорю о характере человека, она не может, ей нельзя жить в общем доме где проживают другие люди»;

(8) «...А. Цесарь выскочила, начала человека пожилого 70-ти лет -ФИО9 М.ич и стала его избивать. Вот это характер А. Цесарь»;

(9) «Потом поехали в Промышленный суд и маленькая фраза, милиционер спрашивает у ФИО7, тот рассказывает, выходит дверь открытая, она выходит за дверь и говорит: Вы смотрите там, у меня папа в Невинномысске смотрящий».

2. В выявленных высказываниях ФИО2 Т.М.О. (председателя ТСЖ «ЛОТОС»), содержащихся в протоколе судебного заседания на страницах 7 (последний абзац), 8, 9 от дата гражданского дела №, имеется негативная информация:

- в форме утверждения о фактах:

(4) «10 лет копили деньги, в доме были серьезные проблемы по кровле, по дымоходным шахтам, по гаражам были проблемы. Она на свое усмотрение потратила все эти деньги, а потом решила наш дом перевести из ТСЖ в управляющую компанию»;

(5) «Не ей принадлежали, а ТСЖ «ЛОТОС». Да каждая копейка тратится по общему собранию. Прежде чем потратить значит, ведется осмотр дома, составляется программа, она решила отремонтировать подъезды и асфальт положить, более 700 тысяч потратила на ремонт подъездов и потом она решила перевести наш дом в управляющую компанию, люди собрались и стали возмущаться»;

(6) «нет, не возмещены. В ТСЖ такой порядок: прежде чем потратить деньги, в начале года делается осмотр дома, намечается программа и согласно вот этой программе надо тратить <...> А сделали ремонт без общего собрания. До сих пор ни протоколов, ни общего собрания нет, ничего нет. Она потратила, захотелось ей ремонт, она сделала ремонт, захотелось ей асфальт положить, она сделала асфальт. Вот и все. Вот вся суть. Поэтому коллектив решил от нее избавиться просто»;

(8) «...А. Цесарь выскочила, начала человека пожилого 70-ти лет -

ФИО9 М.ич и стала его избивать. Вот это характер А. Цесарь»;

(9) «Потом поехали в Промышленный суд и маленькая фраза, милиционер спрашивает у ФИО7, тот рассказывает, выходит дверь открытая, она выходит за дверь и говорит: Вы смотрите там, у меня папа в Невинномысске смотрящий».

- в форме оценочного суждения:

(7) «Я говорю о характере человека, она не может, ей нельзя жить в общем доме где проживают другие люди».

- в форме мнения:

(1) «Что касается А. Цесарь, она живет приблизительно 4 года, до этого никаких проблем в доме не было».

- в форме намёка:

(3) «Когда она у нас заселилась, через полгода она становится председателем правления ТСЖ, каким образом, мы не знаем».

3. Вопрос «Есть ли в тексте протокола судебного заседания на страницах

7 (последний абзац), 8, 9 в протоколе судебного заседания от дата гражданского дела № высказывания ФИО2 Т.М.О. (председатель ТСЖ «ЛОТОС») в форме утверждения, которые приписывают гражданке ФИО4 аморальные или противозаконные действия, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны общества (о совершении уголовно или административно наказуемого деяния, недостойном поведении в трудовом коллективе, в быту), которые можно проверить на соответствие реальному положению дел? Если есть, то, в каких именно высказываниях они присутствуют?» - решить не представляется возможным в связи с тем, что он выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста: относится к сфере морально-этических оценок и не решается лингвистическими методами.

4. Редакция высказываний ФИО2 Т.М.О. в просительной части искового заявления от дата искажает смысл высказываний ФИО2 Т.М.О. (председатель ТСЖ «ЛОТОС»), содержащихся в протоколе судебного заседания на страницах 7 (последний абзац), 8, 9 от дата гражданского дела №.

5. Текст, составленный из высказываний ФИО2 Т.М.О. и приведенный в просительной части искового заявления от дата, должен восприниматься как самостоятельный текст, имеющий смысловые различия с речью ФИО2 Т.М.О., отраженной в протоколе судебного заседания на страницах 7 (последний абзац), 8, 9 от дата гражданского дела №.».

Сторонами по делу исследовательская часть и выводы судебной экспертизы не оспорены. Стороной ответчика и третьего лица, лишь отмечено, что ФИО2 Т.М.О. в отношении событий с ФИО9 лишь пересказывал услышанное им от самого ФИО9 Указанное не оспорено стороной истца.

Суд полагает вышеуказанное заключение эксперта (судебное) соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение экспертов изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертами учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № от дата принимается судом при разрешении спора по существу наряду с другими представленными сторонами доказательствами и с учетом положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3.

Суд при оценке предоставленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от дата №-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО8

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

В данном случае свидетель дал пояснения, которые касаются определенных календарных событий, имевших место дата, с его участием и участием ФИО4 При этом свидетель подтвердил, что в отделение полиции ФИО2 Т.М.О. не доставлялся.

По своему содержанию суд оценивает показания данного свидетеля как правдивые, подтверждающие доводы ответчика в той части, что указный свидетель является источником информации о событиях, имевших место в отделение полиции дата.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение). В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО2 Т.М.О. в судебном заседании дата в рамках иного гражданского дела сообщал сведения в адрес суда, его пояснения были в полном объеме проверены судом, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем указанные ответчиком в судебном заседании дата сведения сами по себе не могут служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, распространённой ФИО2 ФИО5 в устной форме, зафиксированную на страницах 8, 9 в протоколе судебного заседания от дата гражданского дела № в адрес ФИО4 следующего содержания: «... я даю просто характеристику этому собственнику.. . она на свое усмотрение потратила все эти деньги.. . не ей принадлежали, а ТСЖ «ЛОТОС».. . <данные изъяты> потратила на ремонт подъездов... нет не возмещены.. . поэтому коллектив решил от неё избавиться просто.. .». «... я говорю о характере человека, она не может, ей нельзя жить в общем доме где проживают другие люди». «А. Цесарь выскочила, начала человека пожилого человека 70-ти лет – ФИО9 М.ич и стала его избивать. Вот это характер А. Цесарь». «выходит за дверь и говорит, - «Вы смотрите там, у меня папа в Невинномысске смотрящий»».

Не подлежат удовлетворению и производные от данного основного требования – требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений поскольку они неразрывно связаны с основным (являются производными), в удовлетворении которых судом принято решение об отказе в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство (о защите чести и достоинства), компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских