Решение № 2-13213/2024 2-1808/2025 2-1808/2025(2-13213/2024;)~М-7247/2024 М-7247/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-13213/2024

Копия

Дело № 2-1808/2025

24RS0048-01-2024-013727-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 162023 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске. Указанная квартира принадлежи истцу на основании договора № СП 1/263 участия в долевом строительстве от 30.05.2023 года. Застройщик ООО СЗ «Новый город» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 162023 руб., что подтверждается заключением специалиста. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 113153,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями в части стоимости устранения недостатков согласился, поддержал ранее представленный отзыв на иск. Полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № СП 1/263 участия в долевом строительстве от 30.05.2023 года ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 02.02.2024 года (л.д. 14-14).

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО СЗ «Новый город».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № САС/2024 от 11.06.2024 стоимость устранения недостатков составляет 162023 руб. (л.д. 19-38).

На основании указанного заключения, 15.07.2024 представитель истца ФИО1 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 162023 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 33 000 руб. (л.д. 40).

Претензия получена ответчиком 19.07.2024, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ФИО3 ко взысканию суммы, определением суда от 07.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «А-Эксперт» от 10.01.2025, следует, что в квартире по адресу: г. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта организации застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 153108 руб.

Поскольку в заключении эксперта ООО «А-Эксперт» от 10.01.2025 экспертом при определении стоимости устранения выявленных дефектов в жилом помещении, принадлежащем истцу использовался СТП ООО СЗ «Новый город» в редакции 2013, который был получен экспертом ФИО4 вне рамок настоящего процесса, не истребован по запросу суда, т.е. эксперт самостоятельно осуществил сбор доказательств, что в силу закона является недопустимым, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. представленное в материалы дела заключение выполнено с процессуальными нарушениями.

На основании определения суда от 14.04.2025 проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Сигма».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сигма» № 13525/1 от 15.05.2025 в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора участия в долевом строительстве, СТО. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также должного операционного контроля.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией.

В договоре долевого участия в п. 3.2 указано, что квартира должна соответствовать в том числе СТП ООО СЗ «Новый город», утвержденному 20.02.2013 с дополнениями.

В проектной документации указано, что требования к качеству должны соответствовать СТО 01218534-001-2021.

Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия от 2021 составляет 113153,45 руб., с учетом стандарта предприятия от 2013 составляет 44127,16 руб. составляет 215 464,84 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Сигма» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сигма» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, договором долевого участия в строительстве, проектной документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом выводов повторной судебной экспертизы в сумме 113153,45 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно ст.10 Закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 19.07.2024, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом, в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратилась к ФИО1, за оказанные услуги было оплачено 40000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 04.06.2024, оформление доверенности 2400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 33000 рублей, что подтверждается квитанцией № 06 от 04.07.2024, почтовые расходы в размере 169 руб.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 33000 рублей, по оплате юридических услуг 40000 рублей, которые включают в себя досудебную подготовку (претензия), составление и подачу искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере 169 (97 + 72) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 04.06.2024, стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, поскольку доверенность от 11.07.2024 года выдана на имя представителей для участия в данном деле, не носит общий характер.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 75400 (40000 + 33000 + 2400) руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7395 (4395 + 3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты><данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 113153 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 75400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7395 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.