Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1041/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка ФИО1. Ее (истицы) отец ФИО6, являющийся сыном ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, она является наследницей имущества ФИО1 по праву представления, других наследников не имеется. В состав наследственного имущества должна была войти квартира по адресу: <адрес>. Однако, 07.09.2015г. ФИО1 продала данную квартиру ФИО5 О заключении данного договора ей (истице) стало известно, когда ФИО5 обратился в суд с иском о выселении всех проживающих в ней лиц. Ее бабушка ФИО1 на протяжении длительного периода времени, в том числе и в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., в силу преклонного возраста и наличия хронических заболеваний страдала затруднением воспроизведения событий в сочетании с нарушениями ориентировки в собственной личности, ограничением объема памяти, внимания, замедленностью темпа психических процессов, снижением психической активности, ослаблением волевых функций. ФИО1 регулярно проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГУЗ «Грязинская МРБ», ГУЗ «ФИО7 № 3 «Свободный Сокол», в неврологическом отделении ГУЗ «ЛОКБ», умерла она в ГУЗ «Городская больница № 6 им. В.В.Макущенко». В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель – адвокат Скоморохова Г.З. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Лунева Л.Е. в судебном заседании против требования ФИО4 возражала, ссылаясь на то, что истица и ее мать знали о продаже спорной квартиры, сами предпринимали меры к ее продаже, они присутствовали при обсуждении суммы, за которую продавалась квартира, не возражали против снятия их с регистрационного учета в ней, т.е. их поведение говорило о намерении продать квартиру. Истица при жизни ФИО1 не интересовалась ее судьбой, не навещала ее, в больницу к ней не приходила, из морга ее не забирала, все расходы по погребению ФИО1 взяла на себя семья П-вых. Экспертная комиссия не смогла достоверно высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО1 каких-либо психических нарушений на момент продажи квартиры и не смогла определить, могла или не могла ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершей заболеваний не свидетельствует о том, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Экспертам не было представлено медицинской справки о психическом состоянии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. и ее трудовой книжки, из котрой специалисты могли получить сведения о трудовой деятельности ФИО1 и о ее социально-активном образе жизни практически до последних дней своей жизни. Просила также применить срок исковой давности (1 год) к требованию истицы о признании сделки недействительной, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2000г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО5 купил квартиру по адресу: <адрес>. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (п.5). На момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4, продавец обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО5 обращались в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о переходе права собственности на указанную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру, до настоящего времени он является ее собственником.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Истица ФИО4 является внучкой умершей ФИО1

Согласно сведений нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области наследницей к имуществу умершей ФИО1 является ФИО4

Согласно медицинской карте стационарного больного ГУЗ «ЛГБ № 3 «Свободный сокол» ФИО1 в период с 14.08.2015г. по 26.08.2015г. находилась на лечении с диагнозом: хронический бронхит в стадии обострения, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, венечных и мозговых артерий, ДЭП 2 ст. сосудистого генеза, когнитивное снижение, церебро-астенический синдром, ожог кипятком левого предплечья и бравого бедра.

Из представленной суду ГУЗ «ЛОКБ» медицинской карты стационарного больного - ФИО1 следует, что ФИО1 в период с 18.04.2016г. по 16.05.2016г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: ЦВБ. ОНМК по ишемическому типу в бассейне ВБС левые отделы моста, кардиоэмболический подтип, левосторонний гемипарез, ДЭП 2 ст. сложного генеза, когнитивные нарушения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 жила с ней по соседству, при жизни ФИО1 жаловалась на головные боли, сердце, давление, к ней неоднократно приезжала «скорая помощь», в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ. у нее было обострение, «скорая помощь» забрала ее в больницу, у нее инфаркт или инсульт, после этого ее поведение было неадекватным, она могла никого не узнавать, стала забывчивая, могла вместо направления к дому пойти в другую сторону, ранее она всегда хорошо и опрятно одевалась, но после того, как вернулась из больницы, стала неопрятная, ходила по улице в ночной рубашке, нечистом халате. При жизни ФИО1 всегда говорила о том, что ее квартира останется ее внучке ФИО4, в здравом уме она не могла продать свою квартиру.Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знала с 80-х годов, но более близко общаться начали с 2013г., обменивались помидорами, ФИО1 в конце 2015г. попала в больницу, когда ее выписали она говорила, что чуть не умерла, еле спасли, после больницы ФИО1 изменилась, стала другим человеком, раньше всегда была аккуратная, но стала ходить неопрятная, в грязной ночной рубахе, не следила за собой, путала имена своих знакомых, стала не уверенная в себе, постоянно озиралась, о том, что она хочет продать свою квартиру, она ничего не говорила, говорила, что все достанется Вике (истице), никаких денег у нее осенью ДД.ММ.ГГГГ не появилось, наоборот, у нее в магазине никогда денег не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она жила по соседству с ФИО1, ФИО1 была общительным, доброжелательным человеком, она часто жаловалась на боли в сердце, давление, головные боли, летом ДД.ММ.ГГГГ. к ней приезжала «скорая помощь», ее сын сказал, что она «сдала», после этого она изменилась, внешне стала неряшливой, перестала здороваться, взгляд у нее стал «детский», неуверенный. Потом все узнали, что ФИО1 продала свою квартиру, все соседи удивились, т.к. она всегда говорила, что квартира останется ее внучке ФИО4 ФИО26, видимо с ней что-то случилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2017г. №, проведенной специалистами ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», ФИО1 на протяжении последних лет жизни и во время оформления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинская документация о наличии у нее сосудистой патологии в виде общего атеросклероза с поражением в том числе и сосудов головного мозга, диагностирование у нее в ДД.ММ.ГГГГ признаков дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., что выражалось в предъявляемых ею жалобах на выраженную общую слабость, головные боли, головокружение, послужило причиной для госпитализации в стационар с 14.08. по ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа медицинской документации следует, что психические нарушения, обусловленные сосудистой патологией, носили характерное, постепенное, волнообразное течение и в итоге привели к осложнению текущей патологии острым нарушением мозгового кровообращения в апреле ДД.ММ.ГГГГ., что послужило причиной смерти. Показания свидетелей, описывающих ее психическое состояние на интересующий суд период времени, малоинформативны, что в совокупности с вышесказанным не позволяет экспертной комиссии категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО1 психических нарушений в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно решить, могла или не могла она понимать значение своих действий или руководить ими.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, заключение получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в области психиатрии.

Согласно представленной суду справке ОКУ «ЛОПНБ» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была осмотрена психиатром, психических расстройств не выявлено.

Из представленной суду трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 05.04.2012г. до 30.11.2015г. она работала в должности рабочей по обслуживанию здания в МБОУ СОШ № 37 г. Липецка.

Истица ФИО4, а также ее мать ФИО9 обращались 02.03.2016г. в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ФИО1 и ФИО5, со ссылкой на то, что доля данной квартиры принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, наследником которого они и являются.

При рассмотрении данного дела ФИО4 не ссылалась на то, что ФИО1 страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий в момент заключения спорного договора купли-продажи, допрошенные по делу свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19 также не показывали об этом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов адвокату Соколовой Е.А., которая была удостоверена нотариусом. Адвокат Соколова Е.А. представляла интересы ФИО1 в ходе рассмотрения иска ФИО2

В ходе рассмотрения данного иска ответчица ФИО1 умерла.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2016г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1 и ФИО5, был признан недействительным в части и за ФИО4 признано право собственности на ? долю данной квартиры за счет уменьшения доли ФИО3 до ? долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2017г. данное решение Октябрьского районного суда г. Липецка было отменено и постановлено новое об отказе ФИО4 в иске.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств того, что ФИО27 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, из-за которого не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцы о признании данного договора недействительными по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Представитель ответчика Лунева Л.Е., возражая против требований истицы ФИО2, просила применить срок исковой давности по ее требованиям о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 узнала о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., когда получила претензию ФИО5 о необходимости снятия с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.

Поскольку истица 02.03.2016г. обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции данное дело было рассмотрено 01.02.2017г., а с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 21.06.2017г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию ФИО4 о признании недействительным данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения в суд с настоящим иском не истек (с 29.10.2015г. до 02.03.2016г. - 4 мес. 1 день, с 02.02.2017г. до 21.06.2017г. – 4 мес. 17 дн., т.е. истекло 8 мес. 18 дн.).

Однако, данное обстоятельство на выводы суда об отказе в удовлетворении иска ФИО4 не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.11.2017г.