Решение № 2А-509/2020 2А-509/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-509/2020

Решение

именем Российской Федерации

дело № 2а-509/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000654-58

28 сентября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика Управления ФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП России по Новгородской области, старшему судебного приставу ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов ФИО3, ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов об оспаривании бездействия по порядку и срокам рассмотрения ходатайства и обязании соблюдать порядок и сроки предоставления ответа на ходатайство,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Новгородской области, старшему судебного приставу ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов ФИО3, ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов об оспаривании бездействия по порядку и срокам предоставления ответа на ходатайство и обязании соблюдать порядок и сроки предоставления ответа, указав, что 15 августа 2020 года ФИО2 в адрес старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского Шимского районов Новгородской области ФИО3 направлено ходатайство по результатам и обстоятельствам розыска должника ФИО5 посредством соответствующего Интернет сервиса ФССП РФ. По настоящее время ответа не получено. Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов ФИО3 по порядку и срокам предоставления ответа на ходатайство ФИО2 от 15 августа 2020 года, и обязать старшего судебного пристава ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов ФИО3 соблюдать порядок и сроки предоставления ответа на ходатайство.

Определением Солецкого районного суда от 01 сентября 2020 года в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда от 01 сентября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области, старший судебный пристав ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что в УФССП по Новгородской области от ФИО2 поступило электронное обращение от 15 августа 2020 года, поданное в соответствии с нормами Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором ФИО2 указала, что просит сообщить результаты и фактические обстоятельства розыска должника ФИО5 Поскольку в ходатайстве, адресованном старшему судебному приставу ФИО3, ФИО2 просила сообщить результаты розыска должника, что относится к компетенции отдела розыска УФССП по Новгородской области, а потому было принято решение о рассмотрении данного обращения без направления его в адрес ФИО3 15 сентября 2020 года УФССП по Новгородской области подготовлен и направлен ответ на обращение ФИО2

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1ст. 65ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходеисполнительногопроизводстваобъявляетисполнительныйрозыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иныеисполнительныедействия, предусмотренные настоящим Федеральнымзаконом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июня 2017 года исполнительные производства в отношении ФИО5 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года и №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области ФИО6 передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО3 от 10 сентября 2018 года исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года и №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно электронному обращению от 15 августа 2020 года, поданному в соответствии с нормами Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №, ФИО2 указала, что просит сообщить результаты и фактические обстоятельства розыска должника ФИО5

Согласно скриншоту № ходатайство Корольковой Е.Л поступило в УФССП по Новгородской области 24 августа 2020 года, входящий №-ОГ.

Согласно ответу начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ходатайство ФИО2 о сообщении результатов и фактических обстоятельств розыска должника ФИО5 в ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов не поступало.

Пятнадцатого октября 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО5 Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по розыску должника от 21 октября 2019 года заведено розыскное дело по розыску ФИО5

Согласно информации УФССП по Новгородской области ФИО2 направила обращение в УФССП по Новгородской области посредствам Интернет сервиса, выбрав вид обращения в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из содержания заявления следует, что ФИО2 просит сообщать информацию о проведении розыскных действий в отношении должника ФИО5. Данное обращение ни по форме, ни по содержанию не соответствовало жалобе в порядке подчиненности, а также ходатайству, подлежащего рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Оснований для перенаправления данного обращения в структурное подразделение УФССП по Новгородской области не усмотрело, поскольку розыскные мероприятия осуществляются МОСП по розыску. В связи с чем в целях объективного и полного рассмотрения обращения ФИО2 оно было рассмотрено УФССП по Новгородской области.

Из ответа на обращение ФИО2 от 15 августа 2020 года, поступившее в адрес УФССП по Новгородской области 24 августа 2020 года, следует, что осуществляется исполнительный розыск должника, в ходе которого установлен адрес электронной почты ФИО5 В ходе переписки с должником установлено, что ФИО5 в настоящий момент проживает на территории Белгородской области, постоянной регистрации не имеет, временную регистрацию оформить не может, адрес местонахождения называть отказывается, готов отвечать на все вопросы посредством электронной почты. Согласно сведениям адресно-справочного бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован. Согласно информации Управления по вопросам миграции УМФД по Белгородской области ФИО5 на регистрационном учете не состоит. Из материалов розыскного дела следует, что ФИО5 приобрел билет 27 февраля 2020 года в г. Белгород.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава ФИО3 бездействия по рассмотрению ходатайства ФИО2 от 15 августа 2020 года, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей также не имеется, поскольку данное ходатайство в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов, старшему судебному приставу ФИО3 не поступало, на момент рассмотрения дела ходатайство ФИО2 рассмотрено УФССП по Новгородской области, ответ направлен заявителю.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывает исключительно с самим фактом не рассмотрения ее ходатайства от 15 августа 2020 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 по порядку и срокам рассмотрения ходатайства от 15 августа 2020 года и обязании соблюдать порядок и сроки предоставления ответа на ходатайство не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. На момент рассмотрения дела не усматривается нарушения прав и законных интересов ФИО2, которые являлись бы основанием для вынесения судебного решения в пользу заявителя и возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц по устранению таких нарушений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО2 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП России по Новгородской области, старшему судебного приставу ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов ФИО3, ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов об оспаривании бездействия по порядку и срокам рассмотрения ходатайства и обязании соблюдать порядок и сроки предоставления ответа на ходатайство отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная со 2 октября 2020 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей