Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018~М-84/2018 2-1090/2018 М-84/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело 2-1090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 27 июня 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Андроновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № (далее договор о карте) от 04.12.2010 в размере 201 247 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 5 212 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2010 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил: выпустить банковскую карту, открыть счет и установить лимит.

В заявлении ФИО1 указал, что с условиями по карте и тарифами по карте ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. На основании указанного предложения банк заключил с ним договор о карте №, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в пределах 150 000 руб., а также открыл ему счет. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ему было выставлено требование об исполнении обязательства и возврате суммы задолженности в размере 201 247 руб. 78 коп. в срок до 04.06.2017. Данное требование исполнено не было. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что услуга страхования является дополнительной и оказывается на основании добровольного волеизъявления клиента. Ответчик в заявлении принял самостоятельно решение о заключении с ним договора страхования. С Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ответчик был ознакомлен под роспись. Услуги были оказаны. Закон не содержит запрета на страхование гражданином каких-либо рисков в рамках сделок. В день подачи заявления ФИО1 был ознакомлен, что услуга по организации страхования является возмездной и о возможности отказаться от получения услуги. На протяжении всего времени ответчик не обращался с заявлением об отказе от получения услуги и более 6-ти лет пользовался данной услугой. Ежемесячно оказывая данную услугу, банк несет издержки. В связи с чем, комиссия начислена законно. Не согласна с утверждением ответчика об истечении срока исковой давности, указывая, что срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования. Заключительный счет выставлен 05.05.2017. С указанной даты исчисляется срок исковой давности. Также считает несостоятельными доводы о несоразмерности неустойки. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных требований. Указывает, что истцом не подтвержден факт присоединения к программе страхования, не указана страховая компания, где осуществлялось страхование, не представлена лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ такого вида деятельности как страхование у истца не имеется. Кроме того, считает, что организация страхования должна расцениваться как самостоятельная услуга. К требованиям о взыскании данной комиссии должен применяться срок исковой давности, о применении которого он заявляет. В связи с чем, просил отказать во взыскании комиссии в сумме 33 208 руб.

Также просит учесть, что до 2017 года он добросовестно оплачивал услуги Банка. Оплата была прекращена в связи с тяжелым семейным материальным положением. Срок действия кредитной карты был установлен до декабря 2013 года. После указанной даты никаких расходных операций он не совершал а с января 2014 года погашал долг перед банком. В период с 17.12.2010 по 04.01.2017 он выплатил банку более 324 000 руб. Полагает неустойка в размере 29 739 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Просил произвести перерасчет суммы основного долга, включив удержанные суммы комиссии за организацию страхования клиентов в погашение основного долга.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 160 п.1 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 434 п.3 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствие с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 04.12.2010 между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № с лимитом 150 000 руб. В заявлении – оферте ответчик высказал согласие, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия кредитора по открытию счета, а также, что условия и тарифы являются неотъемлемой частью его заявления и договора о карте, с которыми он ознакомлен, понимает, согласен, присоединяется в полном объеме и обязуется неукоснительно соблюдать.

Также ФИО1 согласился с условиями договора и в той части, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за его участие в программе банк вправе взимать с неё в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами; у него отсутствуют ограничения для участия в данной программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами по картам (п. 8.11 условий по картам).

Во исполнение условий договора банк открыл ФИО1 счет №, выпустил карту с использованием лимита в пределах 150 000 руб.

С учетом заявления заемщика ФИО1, на момент заключения им договора о карте он был подключен к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхование клиентов.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № 40817810117965050575.

Таким образом, договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 04.12.2010.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора о карте, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и изменений в Уставе, согласованных 30.12.2014, наименование банка переименовано как Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком выставления клиенту заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 201 247 руб. 78 коп., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку 05.05.2017 со сроком оплаты до 04.06.2017.

ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности взыскания комиссии за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов за период с 05.03.2015 по 04.06.2017.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств в подтверждении доводов ответчика о неверном производстве расчета задолженности перед банком, в части незаконности взыскания комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрет обязательной зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющейся дополнительным условием к условиям по картам, предусматривает возможность отказа клиента от участия в программе, при этом клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом банк одним из следующих способов: обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме; обратившись в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Указанным правом ответчик ФИО1 не воспользовался. Условия договора исполнялись ФИО1 на протяжении длительного периода времени, им они оспорены не были, как и не были заявлены встречные требования о признании данных условий недействительными.

В анкете на получение карты, ФИО1 выбрал дополнительную услугу и изъявил желание участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, о чем сделал соответствующую отметку в графе. В связи с чем, оснований полагать, что данная услуга была ему навязана, не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности ко взысканию комиссии в сумме 33 208 руб. 05 коп., суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования Банком (п.5.22 Условий). Заключительный счет банком выставлен 05.05.2017. Последний платеж по карте произведен ответчиком 04.01.2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в данной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора о карте, ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Договором о карте установлена плата за пропуск минимального платежа. В Тарифном плане ТП 217/1, определен ее размер.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ФИО1 был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете для списания банком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Вопреки положениям договора ФИО1 нарушал сроки оплаты минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке в исследуемый период подтверждается отсутствием денежных средств на его счете.

Поскольку заемщик допускал пропуски уплаты минимальных платежей, банком в соответствии с условиями договоров была начислена неустойка за неоплату обязательного платежа в общем размере 29 739 руб. 82 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с обоснованием мотивов.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, с учетом срока нарушения ответчиком обязательства, суммы задолженности, периода просрочки, материального положения ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения размера неустойки до 5 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено и ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о карте, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05.05.2017, сумма основного долга составляет 112 299 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом 26 000 руб. 88 коп., комиссии – 33 208 руб. 05 коп., неустойка – 29 739 руб. 82 коп.

Расчет соответствует условиям договора, оформлен с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтверждается выпиской со счета, ответчиком иного расчета не представлено. В связи с чем, суд соглашается с данным расчетом и, с учетом снижения размера неустойки с 29 739 руб. 82 коп. до 5 000 руб., приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте № в размере 176 507 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 112 299 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 26 000 руб. 88 коп., комиссии – 33 208 руб. 05 коп., неустойка – 5 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 212 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 453281 от 26.04.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом приведенной нормы закона, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 04.12.2010 в размере в размере 176 507 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 112 299 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 26 000 руб. 88 коп., комиссии – 33 208 руб. 05 коп., неустойка – 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 (Пять тысяч двести двенадцать) руб. 47 коп.,

В остальной части иска отказать.

Решение суде может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева