Решение № 12-95/2024 5-212/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-95/2024

Председатель суда Миронов А.А.

Дело № 5-212/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-95/2024
19 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при помощнике судьи Бастанжиеве Ю.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, старшине

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, женатому, имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему военную службу по контракту, награжденному государственной наградой, подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению председателя суда водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление председателя гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, приводя содержание отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализируя порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждает, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и готов был пройти его на месте, о чем написал в протоколе.

По мнению ФИО1, ему права при оформлении процессуальных документов не разъяснялись, суд не проверил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка при направлении на данное медицинское освидетельствование.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что 24 января 2024 г. он обратился в наркологический диспансер, где по результатам химико-токсикологического исследования запрещенные вещества не были обнаружены, однако суд это обстоятельство проигнорировал.

В заключение жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что суд не принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства: награждение государственной наградой медалью Жукова и наличие ребенка-инвалида.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление председателя гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 названных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, пояснениями специалиста Б.Н. видеозаписью и рапортом сотрудника полиции.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом дорожно-патрульной службы в порядке, предусмотренном названными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, вопреки утверждению в жалобе, отказался.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 15 этого же Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт от 23 января 2024 г. № 5, в котором имеется заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

В силу пунктов 20 и 23 Порядка, при проведении медицинского освидетельствования составляется акт (учетная форма № 307/у-05), который должен содержать наименование медицинской организации, адрес местонахождения, номер и дату получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 названного акта. В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом - специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что данное состояние у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред.

В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество «<данные изъяты>».

Вынесение заключения врачом психиатром-наркологом Ю.А.. по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта ФИО1, не проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено названным Порядком.

Доводы ФИО1 о нарушениях, якобы имевших место при медицинском освидетельствовании его на состояние опьянения, суд первой инстанции проверил.

Оценка этим доводам дана в обжалуемом судебном постановлении, нарушений в процедуре освидетельствования не выявлено, с чем следует согласиться.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены не только необходимые сведения о наличии изменений психической деятельности освидетельствуемого, но и также клинические признаки, характерные для выявления предварительного состояния опьянения.

«<данные изъяты>» (все изомеры) и их производные относятся к внесенным в список наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу ФИО1, вопреки его утверждению в жалобе, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается аудиозаписью (л.д. 21).

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учел, что ФИО1 участвовал в специальной военной операции и имеет 3 детей. Не влияет на размер наказания то, что ФИО1 имеет ребенка-инвалида и награжден медалью Жукова.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Не влияет на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения то, что он проходил 24 января 2024 г. химико-токсикологическое исследование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, и письменное консультативное заключение специалиста И.П. по документам дела об административном правонарушении, поскольку они получены в порядке, не предусмотренном производством по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань