Решение № 2А-132/2021 2А-132/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-132/2021

дело № 2а-132/2021

55RS0036-01-2021-000192-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 25 марта 2021 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО АФК) обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 Указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю. Производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на взыскание с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО АФК в размере 57835,75 рубля. При этом судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, т.к. необоснованно затянуто реальное исполнение судебного акта. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить на старшего судебному приставу Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Начальник Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 направил возражения против заявленных требований. В которых указал, что в Тюкалинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 После проведения мер по исполнению судебного решения, иных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Так как административный иск подан по истечении срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, заявлено об отказе в удовлетворении иска.

УФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским РОСП УФССП России по Омской области на основании заявления представителя ООО АФК о принятии исполнительного документа по взысканию задолженности с ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суду представлены сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, осуществленных по данному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 были направлены запросы в различные, в том числе регистрирующие, органы: в ЗАГС, в миграционное подразделение и ГИБДД УМВД России по Омской области; кредитно-финансовые организации (банки), Пенсионный фонд России, ряд иных. Принятыми мерами взыскана 1000 рублей. Также было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, предпринял меры к установлению у должника имущества и денежных средств.

Доводы административного иска сводятся к тому, что судебный пристав исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Однако само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

По п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, указанных им в административном исковом заявлении.

Указанное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, основанием для такого отказа является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, на что указывает административный ответчик ФИО3

При этом ходатайств о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлялось, сведений об уважительных причинах его пропуска суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в нем в полном объеме.

Тем не менее, судом отмечается, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить этот документ к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин