Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-5/2025

УИД 21MS0020-01-2025-000535-37 Мировой судья Николаев А.С.

№ 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Дербенёвой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики – Каюкова А.М.,

осуждённого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 07 мая 2025 года, которым осуждён

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21.05.2024 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф оплачен 05.06.2024.

Выслушав государственного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и защитника ФИО7, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён: по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворен. Взыскано со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением № руб.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 22 часа ДД.ММ.ГГГГг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности к бывшей супруге ФИО3 №2, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии вследствие употребления алкоголя, имея умысел, направленный на запугивание последней, с целью вызвать у нее чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, а также причинения психических и моральных страданий, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, демонстрируя серьезность своих намерений, используя электронную почту <данные изъяты> направлял на адрес электронной почты бывшей супруги ФИО3 №2 <данные изъяты> сообщения, содержащие угрозу совершения насильственных действий сексуального характера и насильственных действий, направленных на физическое уничтожение ФИО3 №2; а также он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 18 мин. возле хозяйства <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, осознавая, что вследствие его преступных действий будет причинен значительный материальный ущерб ФИО3 №1, желая наступления таких последствий, кинул камень в автомобиль ФИО3 №1 марки SKODA KAROQ с регистрационным знаком № и повредил заднее стекло двери задка автомобиля, после скрылся с места происшествия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО4, просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание, дополнительно признать совершение действий по заглаживанию вреда, хоть и в незначительном размере 1 рубль; в резолютивной части к возложенным судом обязанностям в порядке ч.5 ст.73 УК РФ указать дополнительно пройти обследования и лечение у врача-нарколога, курс лекций у врача-нарколога, а также при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости. В остальной части приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается признанием вины самим ФИО1, показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетеля ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и подробно приведены в приговоре, а также письменными доказательствами: письменными заявлениями потерпевших ФИО3 №2 от 14.09.2024г., ФИО3 №1 от 14.09.2024г., телефонным сообщением ФИО3 №2 от 14.09.2024г., протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены обстановка на участке местности перед котельной при въезде в д.<адрес> Чувашской Республики и автомашина Шкода Карок с государственным регистрационным знаком № и зафиксированы повреждения заднего стекла, а также изъят камень; протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством бывшей жене ФИО3 №2, написав ей на электронную почту текстовые сообщения угрожающего характера и в том, что нанес один удар камнем по заднему лобовому стеклу автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком №; заключением эксперта № (2534/02-5) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями предоставленными Управлением Госавтоинспекции МВД по ЧР; заключением эксперта № (2411/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № купли-продажи автомобиля Шкода Карок с государственным регистрационным знаком №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Судом не установлено наличие у потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 и свидетеля причин для оговора осужденного ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными и сторонами по делу не оспариваются. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на вид наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Суд первой инстанции обосновано назначил наказание осужденному, ранее судимого за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за совершение которого не погашена, к наказанию в виде лишения свободы условно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, из которых следует, что он судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, отрицательно характеризуется по месту жительства, замечен в употреблении спиртных напитков, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено по обоим фактам: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ). Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 №1 подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере № руб. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 №1 уточнены исковые требования, сумма исковых требований уменьшена, предъявлен гражданский иск в размере № руб. (25000 руб. – сумма приобретенного им стекла для автомашины взамен поврежденного ФИО1, 900 руб. – набор для вклейки этого стекла) за вычетом переведенного гражданским ответчиком в счет предъявленного гражданского иска 1 рубля. Исходя из первоначального размера ущерба № руб. возмещение ущерба в размере 1 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточной мерой, принятой ФИО1 для заглаживания вреда. Кроме того, гражданским истцом уменьшены исковые требования с учетом внесенной гражданским истцом суммы в размере 1 руб. в счет погашения иска. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, вопреки доводам апелляционного представления, для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение действий по заглаживанию вреда. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновано признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку факт потребления алкоголя осужденным судом установлен, и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершения им преступлений. Положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, требующие мотивировки выводам суда, в данном случае соблюдены.Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая это обстоятельство, то, что в апелляционном представлении ставится вопрос о возложении на ФИО1, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», как условно осужденного к лишению свободы дополнительной обязанности, суд апелляционной инстанции считает возможным и справедливым установить ФИО1 дополнительную обязанность – пройти обследование и курс лекций у врача-нарколога, а также при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости. Вносимые изменения не увеличивают объем обвинения, не влияют на квалификацию содеянного и не нарушают права осужденного на защиту. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разбирательстве уголовного дела, повлиявших на исход дела, не допущено.Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности пройти обследование и курс лекций у врача-нарколога, а также при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л.Дербенёва