Решение № 2-4101/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-4101/2018;)~М-3419/2018 М-3419/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-4101/2018

Дело № 2-97/2019

УИД 33 RS0002-01-2018-004548-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ВО «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ВО «ДСУ ###» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – выброс гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Выброс гравия произошел из-под колес автомобиля <данные изъяты> Предупреждающих знаков о том, что на данном участке дороги возможен выброс гравия, не имелось. Полагает, что ответственность за данное событие должно нести ГУП ВО ДСУ ###, осуществляющее содержание дорожной сети автомобильных дорог общего пользования. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 768,12 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, со слов своего представителя ФИО3 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>6, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ГУП ВО «ДСУ ###» возмещение ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 253 100 рублей, в возврат госпошлины в размере 6287,68 рублей. Ранее данные пояснения другого представителя истца, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать, указав, что основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют. Наличие причинно-следственной связи между действиями ДСУ ### и последствиями в виде получения автомобилем истца повреждений, не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <...>, ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги <...> произошел выброс гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля – <данные изъяты>. Личность водителя данного автомобиля и его номер не установлены. Участником данного происшествия являлся ФИО1, управлявший в этот момент автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.###, получивший повреждения, которые отраженные в приложении к определению.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им при оформлении административного материала, впереди движущийся автомобиль был <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого неизвестен.

Также со слов ФИО1 следует, что в результате выброса гравия из под колес ТС <данные изъяты>, был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи без номера, заключенному с Свидетель №3

На время указанных событий право собственности ФИО1 на данный автомобиль не зарегистрировано, что следует из карточки учета ТС, согласно которой запись о ФИО1 как собственнике ТС была сделана ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей истца установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС по КАСКО не было застраховано.

На время рассмотрения настоящего дела автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем имеется запись в карточке учета ТС.

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ «Владуправдор» договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога Владимир-Муром-Арзамас, относящаяся ко 2 категории.

Учитывая, что событие ДД.ММ.ГГГГ произошло на 35 км автодороге <...>, что находится на территории <...> Владимирской области, то указанный участок дороги находится на обслуживании Судогодского ДРСУ.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, работающего в ДРСУ <...>, установлено, что ремонт дороги осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ г. на 32 км. На 35 км ремонтные работы не велись.

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (начато ДД.ММ.ГГГГ), проводился ямочный ремонт покрытия струйно-индукционным методом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, работы были выполнены на 32+306 км автодороги Владимир-Муром.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение ответчиком требований п.3 ГОСТ Р50597-93, согласно которому проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Также ссылается на несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения, в части установления дорожного знака 1.18 «Выброс гравия», который заблаговременно предупреждает водителя об участке дороги, где возможет выброс гравия.

Из приложения к определению <...> следует, что на ТС, принадлежащем ФИО1, были выявлены следующие повреждения: лобовое стекло, решетка радиатора, левая и правая передние блокфары.

В соответствии с отчетом ### ИП ФИО1, представленным истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составляет 308 768,12 рублей.

Поскольку ответчик не присутствовал на осмотре ТС, то ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, соответствующие механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в таблицу ###.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет 253 100 рублей.

Представителем истца требования были уточнены, он просит взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ ###» стоимость восстановительного ремонта в размере 253100 рублей, в возврат госпошлину в размере 6287,68 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеприведенные законоположения предусматривают, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако материалами дела и собранными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, и действиями либо бездействием ответчика ГУП ВО «ДСУ ###».

Как установлено в судебном заседании автомобиль Тойота Рав4, из под колес которого со слов истца вылетел гравий и повредил его ТС, не был обнаружен сотрудниками ГИБДД по <...>, выехавшими на место события по сообщению истца. Данные сотрудники совершили объезд участка обслуживания до границы с <...>ом.

На 35 км автодороги Владимир-Муром ремонтные работы ответчиком не велись, что следует из представленных им доказательств, описанных выше. Ремонт производился в другом месте и в другое время.

Из пояснений сотрудника ДПС ГИБДДД по <...> Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никакого гравия, камней, инородных тел на данном участке дороге во время его осмотра, обнаружено не было. При этом, осмотр производился с использованием фонаря и в присутствии истца на расстоянии 150 м от места остановки автомобиля.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» ненадлежащим образом осуществлял содержание дорог общего пользования на указанном участке дороги, в связи с чем возложение на него ответственности за причинение автомобилю ущерба, является безосновательным.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУП ВО «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 100 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 15.03.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева