Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием представителя истца МКП «ГСТК»– ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие - электроопору. Виновность водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП. В результате указанного ДТП сетям наружного освещения по <адрес>), инвентарный №.0.11107., принадлежащим муниципальному образованию <адрес>, были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте повреждения от 11.04.2016г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» направило истцу ответ на заявление о возмещении страховой выплаты, в котором указало, что договором обязательного страхования ССС 0685209764 застрахована гражданская ответственность другого лица и на другое транспортное средство, т.е. гражданская ответственность причинителя вреда, владельца ТС «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия сети наружного освещения <адрес> были переданы комитетом по управлению имуществом муниципального образования <адрес> на ответственное хранение муниципальному казенному предприятию <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. вышеуказанного договора хранения предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц. В соответствии с пунктом 3.2. договора хранитель обязан вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств. Согласно пункту 2.1 договора, хранитель обязан принять все возможные меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также нести все расходы, связанные с храпением переданного имущества. В соответствии с пунктом 6.6. правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> (утв. решением Благовещенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 19/136), поврежденные элементы сетей наружного освещения, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения. МКП «ГСТК» в силу п.п. 2.1., п. 3.2. договора хранения, а также п. 6.6. правил благоустройства выполнило работы по восстановления поврежденного объекта, в результате чего у истца образовались убытки. Согласно локальной смете, на восстановление сети наружного освещения по <адрес>, общая стоимость восстановительных расходов составила 58 328 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 21 копейка.

МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКП «ГСТК» материальный ущерб в размере 58 328 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 21 копейка, а также судебные расходы в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 21 копейку в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Представитель истца МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по вине водителя ФИО1, в результате допущенного наезда электроопоре наружного освещения, расположенной по <адрес> ( напротив места ДТП по <адрес>, были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО1, уведомлявшийся судом по всем известным адресам, а также посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «адресат отсутствует по указанному адресу». В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное задание по уважительным причинам. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, то есть злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Из письменного отзыва на исковые требования МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» следует, что гражданскую ответственность ФИО1 при управлении ТС «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***> ОАО «АльфаСтрахование» не страховало, страховой полис с реквизитами, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавался, данный полис оформлен на иное лицо. Считают исковые требования МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 06 часов 52 минуты водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие – электроопору.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке Театральная, 219 <адрес> выявлены недостатки на дороге – гололед.

Указанные документы и факт управления автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По вине водителя ФИО1, в результате допущенного наезда электроопоре наружного освещения, расположенной по <адрес> ( напротив места ДТП по <адрес>, были причинены механические повреждения.

Указанная электроопора наружного освещения находится на ответственном хранении у предприятия МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного комитетом по управлению имуществом муниципального образования <адрес> (л.д. 10-16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является ФИО1, доказательств воздействия непреодолимой силы, а также выбытия источника повышенной опасности из владения в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено, на него возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Размер ущерба установлен на основании сметного расчета, произведенного МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» (л.д. 28-33), а также представленным суду актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), актом повреждения сети наружного освещения (л.д. 9).

Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта электроопоры составила 58 328,21 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

Смета, представленная суду, подтверждает расходы, понесенные МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» на восстановление сети наружного освещения <адрес>.

Каких-либо доказательств тому, что стоимость материалов и работ по замене опоры определена неверно, ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершение событий, предусмотренных договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии СС №.

Однако согласно представленным документам: копии страхового полиса серии ССС № и копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан в отношении транспортного средства «Opel Astra» VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, проживающей в <адрес> и оплатившей страховую премию в ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 6 294,42 рубля. Срок действия страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также скриншотом данных с официального сайта РСА. На момент совершения ДТП данный полис не действовал.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ТС «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Вследствие указанного, ОАО «Альфа Страхование» не имеет обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 58 328,21 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела, по настоящему иску МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 рублей, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» материальный ущерб в размере 58 328 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 60 278 (шестьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ,

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.