Решение № 2-4235/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4235/2019

Дело № 2-4235/2019

16RS0042-03-2018-009046-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (далее по тексту ДТП), указывая, что 04.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ..., собственником и водителем которого является ФИО2, и Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком ..., собственником является ООО «КАМП», водителем ФИО3. Автомобилю Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком ... был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, согласно постановлению о привлечении виновника ДТП к административной ответственности вступило в законную силу и не обжаловано.

ООО «КАМП» и ООО «КоллекторСервис» 04.01.2016 заключили договор цессии (уступки права требования) № ...., согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 04.01.2016 со всех возможных должников является ООО «КоллекторСервис». В САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121 257 рублей 19 копеек. Таким образом страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП 04.01.2016. Данное требование осталось без удовлетворения.

30.03.2018 был заключен договор цессии № ..., согласно которому ООО «КоллекторСервис» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 899 рублей 05 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом составила 99 641 рубль 86 копеек. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 99 641 рубль 86 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за составления дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3189 рублей 26 копеек и почтовые расходы в размере 51 рубль 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. При этом уточнил исковые требования и просит с учетом результатов экспертизы взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП – 56 797 рублей 58 копеек, расходы оп оплате юридических услуг -13 000 рублей, расходы на услуги оценщика – 20 000 рублей, расходы за составление претензии – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы за составление дубликата отчета - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3189 рублей 26 копеек, почтовые расходы – 51 рубль 57 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признал,

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поясняла на вопрос суда, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 132 108 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По настоящему делу установлено:

04.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..., собственником является ФИО2, водителем ФИО2 и «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком ..., собственником является ООО «КАМП»(л.д.15-16), водителем ФИО3 (л.д. 18). Автомобилю Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком ... был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства (л.д. 13-14).

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, согласно постановлению о привлечении виновника ДТП к административной ответственности от 04.01.2016 года ФИО2 признана виновной в том, что она управляла автомобилем, осуществляя поворот налево на еленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.103).

При даче объяснений ФИО2 пояснила, что на перекрестке не убедилась в безопасности своего маневра, столкнулась с автомобилем Мерседес (л.д.105).

ООО «КАМП» и ООО «КоллекторСервис» 04.01.2016 заключили договор цессии (уступки права требования) № С 016 КР., согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 04.01.2016 со всех возможных должников является ООО «КоллекторСервис» (л.д. 28).

В САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 132 108 рублей 22 копейки (л.д. 49).

Таким образом страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП 04.01.2016 данное законное требование осталось без удовлетворения (л.д. 30).

30.03.2018 был заключен договор цессии № С016КР/ОВ, согласно которому ООО «КоллекторСервис» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников (л.д. 32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза.

Эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения исследуемые повреждения, по механизму образования, характеру, форме и направлению деформирующего воздействия, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2016 года, кроме повреждения радиатора и капота. Опора эмблемы-повреждения на предоставленных фотоматериалах не просматриваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2016 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета эксплуатационного износа – 178054 рубля 77 копеек, с учетом эксплуатационного износа -122212 рублей 82 копейки (л.д. 154-174).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с расчетом суммы иска в части восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ФИО2, из суммы ущерба, рассчитанной без учета эксплуатационного износа (178 054 рубля 77 копеек) подлежит вычитанию сумма ущерба, оплаченная страховой компанией (132 108 рубле 22 копейки) по договору ОСАГО. В судебном заседании установлено, что страховой компанией произведена выплата в сумме 132 108 рублей 22 копейки (л.д.99).

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45 946 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушила имущественные права истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате нарушения имущественных прав истец в суд не представил. В исковом заявлении истец также не обосновал причинение ему морального вреда, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате за выдачу дубликата отчета.

Расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по проведению судебной экспертизы суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, заявленная ко взысканию сумма ущерба составляет 99 641 рубль 86 копеек, суд полагает необходимым взыскать 45 946 рублей 55 копеек, что составляет 46% от суммы первоначально заявленного иска. Таким образом, за услуги оценщика с ответчика подлежит взысканию 9200 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом: с ФИО1 – 16 200 рублей (30 000х54%), с ФИО2 – 13 800 рублей (30 000х46%).

Что касается оплаты юридических услуг, то суд указанные расходы в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает в разумных пределах – в сумме 3000 рублей, предъявление претензии входит в состав юридических услуг.

Суд не находит оснований для распределения расходов на услуги представителя, которые понесла ответчица. Несмотря на различие суммы удовлетворенных требований, истец остался стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Оснований для взыскания расходов на участие представителя проигравшей стороны у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 45 946 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы – 9200 (девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 51 (пятьдесят один) рубль 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за проведение автотехнической оценочной судебной экспертизы – 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за проведение автотехнической оценочной судебной экспертизы – 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.