Решение № 2-858/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-858/2018

Изготовлено 21.02.2018 г.

Дело № 2-858/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему ущерба в сумме 327272,96 руб., возврате уплаченной госпошлины 6473 руб. В исковом заявлении указано, что 16.10.2016 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Ниссан, рег. № Р914КО76, повреждены транспортные средства: автомобиль Мазда 6, рег. № М663 КН76 принадлежащий Кола С.А.; автомобиль Рено, рег. № М271ХН77, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность лица при управлении а/м Ниссан, рег. № Р914КО76, застрахована по полису ЕЕЕ 0366312149 в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшие обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Страховщик выплатил в пользу Кола С.А. в возмещение ущерба 64709,82 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 250763,14 руб.

Страховой случай наступил при управлении а/м Ниссан водителем ФИО1, который с места ДТП скрылся. Истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» требует возмещения убытков, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлением, направленным по месту регистрации. В порядке ст. 117.118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.07.2017 г. установлена вина ФИО1 в совершении ДТП 16.10.2016 г. в результате которого повреждены транспортные средства: автомобиль Мазда 6, рег. № М663 КН76 принадлежащий Кола С.А.; автомобиль Рено, рег. № М271ХН77, принадлежащий ФИО2

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материала ГИБДД – постановление от 10.01.2017 г., следует и судом установлено, что водителем а/м Ниссан, рег. № Р914КО76, являлся ФИО1, который, произведя столкновение с двумя автомобилями, место ДТП оставил. В ходе административного расследования ФИО3 неоднократно вызывался в органы ГИБДД для установления обстоятельств ДТП, по повесткам не явился; доставить его принудительно также не представилось возможным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД - оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, а потому имеются основания для возложения на него регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая тот факт, что вина ответчика, управлявшего а/м Ниссан, рег. № Р914КО76, нарушившего требования п. 2.5 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 –собственником а/м Ниссан, являющейся матерью ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан, рег. № Р914КО76 (л.д.9).

Потерпевшие обратились за выплатой страхового возмещения.

Документально: актами о страховом случае, платежными поручениями (л.д. 6-12) подтверждено, что ПАО «Росгосстрах» выплатило в пользу Кола С.А. в сумме 109679,82 руб., из которой в счет возмещение ущерба - 64709,82 руб.; в пользу ФИО2 выплатило в сумме 430402,71 руб., из которой в счет возмещение ущерба 250763,14 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, выплативший потерпевшим страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП.

Расходы истца в размере выплаты в пользу потерпевших возникли из обязанности произвести вышеуказанные выплаты на основании заключенного договора ОСАГО. В связи с неправомерными действиями виновного в ДТП лица, скрывшегося с места ДТП, выплаченная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению полностью.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда в порядке регресса в 327272,96 руб., расходы по уплате госпошлины 6473 руб.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить об этом в суд, с предоставлением доказательств; а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.Э. Ковтун