Решение № 2-1822/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2803/2024~М-2761/2024

УИД 34RS0007-01-2024-004646-06

Дело № 2-1822/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он заключил с ФИО2 договор займа путем передачи ответчику по расписке 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДАТА ИЗЪЯТА

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, отказавшись от права дачи суду пояснений по существу заявленных требований.

Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить, пояснив, что автомобиль «Volkswagen Touаreg» фактически не был передан ее доверителю в счет оплаты долга, условия об обеспечении обязательств залогом указанного автомобиля фактически являлись ничтожными, поскольку залог зарегистрирован не был. С момента передачи денежных средств ответчик не производил частичных оплат в счет исполнения обязательств. Поскольку стороны на момент заключения сделки и в последующем находились в дружеских отношениях, ответчиком перечислялись денежные средства на банковский счет её доверителя в счет иных обязательств, таких как возврат денежных средств за приобретение истцом продуктов питания на праздник, в счет дарения денежных средств на день рождение истца, за приобретение цветов для супруги ответчика и школьных принадлежностей для детей, за оплату бензина и оплату услуг по химчистке автомобиля, приобретение аккумулятора для автомобиля, его покраску. Указала, что её доверитель отрицает передачу ответчиком денежных средств именно в счет оплаты долга по расписке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, отказавшись от права дачи суду пояснений по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что расписка составлялась в связи с совместным приобретением сторонами автомобиля «Volkswagen Toureg» для его дальнейшей реализации. Исходя из смысла расписки его доверитель фактически взял в долг у истца денежные средства в размере 600 000 рублей. Автомобиль «Volkswagen Touаreg» продан им, в счет уплаты долга истцу не передавался. Пояснил, что со слов его доверителя долг возвращен ответчиком в полном объеме наличными денежными средствами, а частично в размере 50 500 рублей – посредством перевода на банковский счет истца. Считает, что договором купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Toureg» от ДАТА ИЗЪЯТА и определением Городищенского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 г. подтверждены обстоятельства совместного приобретения сторонами указанного транспортного средства, стоимость которого в размере 800 000 рублей частично оплачена за счет средств истца в размере 400 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (ч. 5 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В свою очередь, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО1 путем составления ответчиком расписки заключен договор займа, из буквального содержания которого следует, что ответчик взял у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из них 400 000 рублей оставил в залог автомобиль «Volkswagen Touаreg», 2012 года выпуска, <***>. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (т.<***>, л.д.10).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт написания ФИО2 представленного оригинала расписки от ДАТА ИЗЪЯТА

В свою очередь, стороной ответчика указано на том, что фактически по указанной расписке ФИО2 получил в долг от истца денежные средства в размере 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей израсходовал на приобретение ДАТА ИЗЪЯТА автомобиля «Volkswagen Touаreg», оставленного в залог.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 возвращал сумму долга вышеуказанными платежами, а также оставшуюся сумму возвратил истцу наличными денежными средствами. Пояснил, что ответчик указывает на наличие не дружеских отношений, а отношений знакомства. Транспортное средство «<***> 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, приобреталось для дальнейшей перепродажи, в связи с чем ответчик взял в долг денежные средства у истца. После продажи автомобиля денежные средства возвращены истцу. Однако расписки о получении денежных средств ФИО1 не составлялись, каких-либо доказательств передачи денежных средств истцу в счет уплаты долга у ответчика не имеется. Кроме того, настаивал на том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцом не передавались ответчику, так как не представлена имущественная возможность истца передать их в долг. Факт написания расписки стороной ответчика не отрицается. Данная расписка составлена для подтверждения факт приобретения автомобиля <***> 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, и его дальнейшей перепродажи. Доказательств совместного приобретения сторонами автомобиля не имеется.

В свою очередь, представитель истца, возражая против доводов о погашении, в том числе частичном долга по расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, представила письменные пояснения, в которых указала, что перечисленные на счет её доверителя денежными средства не имели назначения платежа в счет уплаты долга, поскольку передавались в связи с исполнением возвратом долга ответчика по мелким бытовым сделкам между сторонами, являвшимися друзьями, и в качестве подарка. Сущность мелких бытовых сделок заключалось в том, что ФИО1 по просьбе ФИО6 предоставлял ему наличные денежные средства на приобретение цветов его супруге, школьных принадлежностей детей, продуктов питания, автозапчастей на автомобиль, оплату ремонта автомобиля. Расписок по таким сделкам не составлялось, поскольку между сторонами имелись близкие, дружеские отношения до второго полугодия 2023 АДРЕС ИЗЪЯТ испортились в связи с уклонением ответчика от возврата долга по расписке. Как истец, так и ответчик фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей автомобилей. Денежные средства в счет подарка перечислены ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку именно в этот день праздновали день рождение истца. ФИО1 длительное время рассчитывал, что ФИО2 в досудебном порядке осуществит возврат долга, в связи с чем не обращался к нему с иском. Источником денежных средств, предоставленных ответчику, стали накопления матери, предоставленные истцу в долг.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По общим правилам, установленным ст.ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке, расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у должника долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль «Volkswagen Touаreg», 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, черного цвета (т.<***>, л.д.47).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль «<***>», 2012 года выпуска, государственный номер <***>, <***>, ДАТА ИЗЪЯТА снят с регистрационного учета в связи с продажей ФИО7 указанного транспортного средства. Иных регистрационных действий в отношении данного автомобиля органами ГИБДД не производилось.

На основании определения Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению ФИО2 отменены меры по обеспечению иска ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженного по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в виде наложенного определением Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА запрета УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля «Volkswagen Touаreg», 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>

Из выписки по счету банковской карты ПАО Сбербанк <***>, открытой на имя ФИО2, усматривается, что им посредством системы быстрых платежей осуществлены переводы денежных средств ФИО1, а именно: ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 1 500 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 3 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 4 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 3 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 8 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 4 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 5 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 5 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 7 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции стороны ответчика из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от ДАТА ИЗЪЯТА не следует, что фактически ФИО2 предоставлены истцом в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, а также с момента написания расписки автомобиль <***> 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, передан ФИО1

Наоборот, из материалов дела усматривается, что наложенные на автомобиль ДАТА ИЗЪЯТА обременение сняты судом ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению ФИО2 Указанный автомобиль приобретен за месяц до составления расписки по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА именно ФИО2 Сведений о передаче автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика автомобиль «Volkswagen Touаreg», 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, продан ответчиком и за счет полученной стоимость погашен долг перед ФИО1

Каких-либо иных допустимых доказательств погашения долга по расписки от ДАТА ИЗЪЯТА стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предоставляя доказательства исполнения обязательства по расписке от ДАТА ИЗЪЯТА путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, представитель ответчика пояснил, что размер совершенных платежей исходил из финансовой возможности его доверителя, то есть размера находящихся на его банковском счете денежных средств.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в банке открыт счет <***>, к которому присоединены банковская карта <***>.

Как усматривается из выписки по вышеуказанному счету за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на моменты осуществления операций по переводу денежных средств ФИО1 у ответчика имелись иные суммы денежных средств для погашения долга по расписке.

При этом, осуществляя переводы денежных средств, ФИО2 не указано назначение платежа.

Несмотря на наличие денежных средств на счету, ФИО2 после ДАТА ИЗЪЯТА перестал осуществлять переводы на счет истца, что свидетельствует об истинности доводов представителя истца об изменении отношений между сторонами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ данные доказательства, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что пояснения стороны ответчика являются противоречивыми в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств обстоятельств возникших между сторонами спорных правоотношений, а также частичного погашения долга по расписке.

Доводы представителя ответчика о безденежности составленной его доверителем расписки от ДАТА ИЗЪЯТА в части денежных средств в размере 400 000 рублей отклоняются судом, в связи с их необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА не представлено. Обоснование своей позиции как обычной практикой, сложившейся между людьми, занимающимися куплей-продажей автомобилей, не освобождают должника по расписке, не оспаривающего факт её составления, от представления доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, договор займа считается безденежным, когда заемщик не получил заем вообще либо получил его в меньшем количестве, бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика.

В свою очередь, исходя из пояснений стороны истца денежные средства, переданные в долг ответчику, получены им ДАТА ИЗЪЯТА от матери ФИО10 по расписке. Источником переданных ФИО10 денежных средств в размере 1 250 000 рублей стали полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Рокоссовского, АДРЕС ИЗЪЯТ, денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

При таких данных, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от ДАТА ИЗЪЯТА подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО1 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены чеком ПАО Сбербанк по операции от ДАТА ИЗЪЯТА и чеком ПАО Сбербанк по операции от ДАТА ИЗЪЯТА

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, с проигравшего спор ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <***>) сумму долга по договору займа (расписке) от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 августа 2025 г.