Апелляционное определение № 33-2026/2026 от 30 марта 2026 г.

Изготовлено 31 марта 2026 года

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2026/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-004366-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать».

По делу установлено:

АО «ГСК «Югория» обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 208791 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 руб.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2023 года <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, страховой полис № «Югория Страхование», произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, страховой полис № «Сбербанк Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак 1188713X76, было также застраховано по риску КАСКО в CAO «ВСК».

На основании заявления потерпевшего САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 208 791 руб. 99 коп., после чего к САО «ВСК» перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатил в пользу CAO «ВСК» сумму в размере 208 791 руб. 99 коп. Истец полагает, что имеет право требовать взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку ФИО1 скрылась с места ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей на подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик скрылась с места ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Ярославской области в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении в связи с неисполнением требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе административного производства установлено, что 19 октября 2023 года по <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

При даче объяснений ответчик пояснила, что факт ДТП не заметила. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для возникновения у страховщика регрессного права требования к лицу, совершившему ДТП, является виновное противоправное поведение последнего, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и иных требований законодательства.

Сокрытие с места ДТП по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, влекущее у застрахованного лица возникновение ответственности в виде возмещения произведенных страховщиком выплат, также представляет собой противоправные действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, умышленно или по неосторожности, оставил место ДТП.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт оставления места ДТП лицом, причинившим вред, при отсутствии вины последнего, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным ею в ходе административного производства, у дома <адрес> она выезжала путем неоднократного движения вперед-назад, при выезде с парковки никакого удара от контакта с другим автомобилем ФИО1 не почувствовала и не заметила. Но ввиду близкого расположения автомобиля Мазда у нее возникли сомнения, что она могла задеть указанный автомобиль, в связи с чем ответчик остановилась, вышла, осмотрела свое транспортное средство, не обнаружив на нем повреждений, поехала на работу.

Следы контакта транспортных средств на автомобиле ответчика были обнаружены в ходе автотехнической экспертизы лицами, обладающими специальными техническими познаниями, что не опровергает доводов ответчика о том, что их наличие и локализация могли быть не обнаружены ею при осмотре автомобиля на месте ДТП.

Само по себе установление вины в причинении вреда потерпевшему в ДТП не свидетельствует о том, что если лицо, причастное к ДТП, покинуло место происшествие, то оно скрылось с места ДТП. То обстоятельств, что ФИО1, предположив возможное взаимодействие автомобилей, предприняла меры по установлению признаков ДТП, однако не обнаружила их, свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязанностям как водителя.

Таким образом, доказательств осведомленности ФИО1 о факте ДТП и, соответственно, о возникновении у нее обязанности выполнения требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения в деле не имеется.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у ответчика вины в оставлении места ДТП, оснований полагать, что ФИО1 скрылась с места ДТП не имеется. В связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления. Судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи