Решение № 2-4204/2017 2-4204/2017 ~ М-3471/2017 М-3471/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4204/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом», в котором просит обязать ответчика убрать мусорные контейнеры и демонтировать контейнерную площадку с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – *** в ***. На придомовой территории данного дома расположена контейнерная площадка с мусорными баками с надписью «СПАС-ДОМ». Многоквартирный дом по *** находится в управлении ООО «Управляющая Компания «Петровская слобода» (**). Управляющей компанией соседних домов №**, ** по *** в *** является ответчик. Общим собранием собственников МКД не принимались решения о передаче общего имущества для размещения мусорных контейнеров ЗАО «УК «СПАС-Дом». **** она обратилась к ответчику с претензией убрать мусорные баки и демонтировать контейнерную площадку, которая осталась без ответа и удовлетворения требований, содержащихся в ней. У ЗАО «УК «СПАС-Дом» отсутствуют законные основания для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по *** в ***, т.к. для этого необходимо соответствующее решение собственников многоквартирного дома, которое не принималось.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СПАС-Дом» - ФИО3, действующая на основании доверенности ** от ****, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым спорная контейнерная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного жилого *** и предназначена для удовлетворения бытовых нужд собственников, проживающих в данном доме. На основании протокола ** общего собрания собственников многоквартирного дома по *** от ****, собственниками помещений дома выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет деятельность по обслуживанию данного дома на основании договора возмездного оказания услуг ** от ****, заключенного по итогам проведения общего собрания собственников дома от **** Решений по вопросам переноса либо демонтажа спорной контейнерной площадки, принятых в установленном законом порядке от собственников многоквартирного *** в ЗАО «УК «СПАС-Дом» не поступало. Управление многоквартирным жилым домом ** по *** в *** ЗАО «УК «СПАС-Дом» не осуществляет.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ** ** от **** (л.д. 12).

Многоквартирный жилой дом по *** в *** находится в управлении ООО Управляющая компания «Петровская слобода». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из доводов иска следует, что на придомовой территории дома по *** в *** расположена контейнерная площадка и мусорные баки с надписями на них «СПАС-ДОМ», которые принадлежат ответчику, разместившему их без согласия собственников дома на это, в отсутствие их решения, принятого на общем собрании. В качестве подтверждения данных доводов представлены фототаблицы (л.д. 16-19).

Согласно представленному Протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного *** в *** от **** собственниками жилых помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 39-41).

**** собственниками многоквартирного *** в *** принято также решение о заключении договора оказания услуг с ЗАО «УК «СПАС-Дом» на срок 1 год, утверждены его условия, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 40, 42).

В соответствии с п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг ** от ****, заключенного между собственниками многоквартирного жилого *** в *** и ЗАО «УК «СПАС-Дом», последний принял на себя обязательства выполнять за плату работы, оказывать услуги, в том числе, по вывозу и утилизации ТБО, КГО (л.д. 34-38, 42).

Место расположения контейнерных площадок по жилищному фонду ***, находящемуся на обслуживании ЗАО «УК «СПАС-Дом», в том числе, по ***, согласовано Актом от ****, утвержденным зам.главы администрации *** (л.д. 30).

Из представленного топографического плана местности следует, что спорные контейнерные площадки расположены на придомовой территории многоквартирного жилого *** (л.д. 29). Доказательств, опровергающих доводы ответчика суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих размещение спорных контейнерной площадки и мусорных баков на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого *** в ***, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные ею требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» убрать мусорные контейнеры и демонтировать контейнерную площадку с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.