Решение № 12-232/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-232/2024

Дело № 12-232/2024 3 октября 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-003814-33


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что ему вменяется административное правонарушение, которого он не совершал. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена не должностным лицом, при этом сотрудники ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Схема не имеет привязки к местности, на ней не обозначены элементы дорожной инфраструктуры, замеры произведены ненадлежащим образом. Из данной схемы невозможно определить виновность кого-либо из водителей, в связи с чем она является ненадлежащим доказательством. Считает, что именно действия водителя ФИО4 привели к ДТП, поскольку сначала произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с леерным ограждением перильного типа, а затем с автомашиной <данные изъяты> Кроме того, указывает на тот факт, что за совершение указанного ДТП он привлечен по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Соответственно, по части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ФИО1, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о его извещении.

Защитник ФИО1 - Еремин Е.А., в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется телефонограмма), в судебное заседание не явился.

Потерпевшая – администрация Северодвинска извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из пунктов 3.1, 4.2, 5.1 ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» следует, что поврежденное металлическое дорожное ограждение является односторонним ограждением дорожной группы с жесткой консолью. Поскольку конструкции дорожных металлических ограждений барьерного типа применяются для обеспечения безопасности движения транспортных средств на всех автомобильных дорогах и предназначены для восприятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок ограждения, то повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по левой полосе <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении из левой полосы в правую, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которого отбросило на леерное ограждение перильного типа, повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, выразившуюся в отсутствии на предусмотренном месте пешеходного ограждения, что создаёт возможность беспрепятственного выхода пешеходов на проезжую часть, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО2 (л. д. 12);

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 13);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной специалистами центра помощи при ДТП «Страховой патруль», подписанной ФИО1 и ФИО4, с которой согласились оба водителя (л.д. 14);

- справкой о ДТП (л.д. 15);

- приложением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16);

- рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о повреждении леерного ограждения перильного типа длиной 8 м, 4 пролета (л.д. 17),

- фотографией места повреждения (л.д. 18),

- списком правонарушений ФИО1 (л.д. 19).

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу, что причиной ДТП, вопреки доводам жалобы, послужило перестроение ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> из левой полосы в правую, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которого отбросило на леерное ограждение перильного типа, и повлекло его повреждение.

Факт повреждения леерного ограждения заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, который сначала, прижавшись к обочине, допустил столкновение своего автомобиля <данные изъяты> с леерным ограждением, а затем с автомобилем <данные изъяты> считаю несостоятельными и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе при перестроении в правую полосу движения, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 требований пункта 1.5 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, судья приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения, она составлена водителями ФИО1, ФИО4 с помощью сотрудника центра помощи при ДТП «Дорожный патруль. Отраженные в указанной схеме сведения согласуются с письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО4, которые согласились с изложенными в ней сведениями, собственноручно ее подписав без каких-либо замечаний. Данное доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие на схеме совершения административного правонарушения привязки к местности, обозначения элементов дорожной инфраструктуры, проведения замеров ненадлежащим образом, не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составленная схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям относимости и допустимости и является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Кроме этого судья не находит оснований для применения в рассматриваемом случае правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и статье 12.33 КоАП РФ образуют самостоятельные составы административных правонарушений и не исключают возможности привлечения последнего к ответственности по обоим вышеуказанным статьям.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова