Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-552/2023;)~М-389/2023 2-552/2023 М-389/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2-30/2024

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

******* 22 января 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО8 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» (далее по тексту – «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ../../....г. между ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» (Исполнитель) и ею (ФИО9) (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг ***. ../../....г. дополнительным соглашением к Договору об оказании юридических услуг *** договор изменен и изложен в новой редакции. Предметом договора является то, что Исполнитель принимает и исполняет поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень юридических услуг был определен п. 1.2 Договора, п. 3.1 установлен размер услуг:

– выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов – 25 000 руб.,

– заявление (Претензия) финансовому уполномоченному – 7 000 руб.,

– составление возражений на исковое заявление <данные изъяты> по гражданскому делу *** в Навашинский районный суд – 15 000 руб.,

– составление встречного искового заявления по гражданскому делу *** в Навашинский районный суд – 20 000 руб.,

– представление интересов ФИО9 по гражданскому делу *** в Навашинский районный суд – 5 000 руб.

Предварительная стоимость юридических услуг составила 72 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был оказать предусмотренные договором услуги в определенные сроки, установленного количества и качества. Однако оплаченные истцом по договору услуги ей (ФИО8) предоставлены не были. В ответе на уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств вх. *** от ../../....г. ответчик сослался на Акт оказанных услуг. Однако данный акт подписан в день подписания дополнительного соглашения, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком услуг на ../../....г.. Она (ФИО8) доверилась компании ответчика, который воспользовался ее положением, ввел её в заблуждение и вместе с дополнительным соглашением дал подписать акт о, якобы, оказанных услугах. Услуги по выработке правовой позиции, подбору нормативно-правовых актов, составлению возражений на исковое заявление <данные изъяты> по гражданскому делу *** в Навашинский районный суд, по составлению встречного искового заявления по гражданскому делу *** в Навашинский районный суд, представлению интересов ФИО9 по гражданскому делу *** в Навашинском районном суде оказаны не были. В материалы гражданского дела *** в Навашинском районном суде не представлен ни один, якобы, выполненный ответчиком документ, представительство также не осуществлено.

Данный факт принес истцу негативное мнение о компании ответчика и переживания от сложившейся ситуации.

Ответчиком была возвращена сумма в размере 5 000 руб. и 7 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

72 000 – 5 000 – 7 000 = 60 000 рублей.

Истцом была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей в десятидневный срок. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец ФИО8 просила суд взыскать с ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» в её пользу:

– денежные средства в сумме 60 000 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

– штраф в размере 50 % от суммы иска.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства от истца неоднократно поступали заявления об увеличении исковых требований. Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истец ФИО8 просит суд:

1. Признать пункт 4.5 договора *** от ../../....г. недействительным;

2. Расторгнуть договор *** от ../../....г. между ней (ФИО8) и ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт»;

3. Взыскать с ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» в её (ФИО8) пользу:

– денежные средства в сумме 67 000 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

– штраф в размере 50 % от суммы иска (л.д.60-61).

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО5, которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении исковых требований. Дополнительно пояснила, что согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ../../....г. то обращение, которое было подготовлено сотрудниками ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт», было оформлено некорректно, в силу чего по существу не рассматривалось. Следовательно, услуга по составлению обращения к финансовому уполномоченному, оцененная сторонами на сумму 7 000 рублей, была оказана ненадлежащим образом. Соответственно, сумма предоплаты, уплаченная по договору оказания услуг, в размере 72 000 рублей подлежит возврату истцу за вычетом ранее возвращенной суммы в размере 5 000 рублей. Также представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО8

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ:

«1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса».

Из материалов дела следует, что ../../....г. между ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО8 (Заказчик), с другой, был заключен Договор об оказании юридических услуг *** (л.д.8).

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п.1.2. договора (в первоначальной редакции), перечень оказываемых юридических услуг включал в себя:

– выработку правовой позиции;

– услуги по оплате госпошлины;

– подбор нормативно-правовой базы;

– подготовку к судебному заседанию по аналогичному предмету спора;

– представление интересов ФИО8 в суде I инстанции (не более 4-х выходов);

– заявление в страховую компанию.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п.3.2 договора.

В порядке исполнения условий договора ../../....г. ФИО8 внесла в кассу ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» денежные средства в сумме 72 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, представленной в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривается (л.д.20).

В дальнейшем, а именно ../../....г. между ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» и ФИО8 было подписано Дополнительное соглашение к Договору *** об оказании юридических услуг. Данным соглашением стороны изменили содержание раздела 1 и раздела 3 договора, изложив их в новой редакции (л.д.10).

В частности, стороны согласовали, что в перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем в пользу Заказчика, входят:

– выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов (общая стоимость данных услуг оценена сторонами в 25 000 руб.);

– заявление (претензия) финансовому уполномоченному (стоимость услуги определена в 7 000 руб.);

– составление возражений на исковое заявление ПАО Сбербанк по гражданскому делу *** в Навашинский районный суд ******* (стоимость услуги оценена в 15 000 руб. 00 коп.);

– составление встречного искового заявления по гражданскому делу *** в Навашинском районном суде ******* (стоимость услуги составляет 20 000 руб.);

– представление интересов ФИО8 по гражданскому делу *** в Навашинском районном суде ******* (стоимость услуги оценена в 5 000 руб.).

В этот же день сторонами был подписан Акт об оказании услуг от ../../....г., согласно которому на основании заключенного Договора *** на оказание услуг от ../../....г. и дополнительного соглашения к договору от ../../....г., Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги:

– выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов;

– заявление (претензия) финансовому уполномоченному;

– составление возражений на исковое заявление ПАО Сбербанк по гражданскому делу *** в Навашинский районный суд *******;

– составление встречного искового заявления по гражданскому делу *** в Навашинском районном суде *******.

Согласно акту, стоимость оказанных услуг составляет 67 000 рублей; оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика, Заказчик претензий не имеет (л.д.11).

Сторона истца утверждает, что указанный акт был подписан ФИО4 одновременно с дополнительным соглашением к договору от ../../....г., при этом данный акт был подписан под влиянием заблуждения, поскольку истец всецело доверяла сотрудникам ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» и не понимала, какой именно документ подписывает. Фактически ни одна из услуг, перечисленных в договоре и в акте, оказана истцу не была, в связи с чем ФИО4 заявлены требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что, помимо договора на оказание юридических услуг, ФИО4 по указанию сотрудников ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» также было заключено Соглашение с адвокатом ФИО6, которая должна была осуществлять представительство интересов данного лица в Навашинском районном суде ******* по гражданскому делу ***, за что в пользу последней было дополнительно уплачено 10 000 рублей. Однако фактически адвокат ФИО6 в назначенную дату в суд не явилась. В связи с этим ../../....г. ФИО4 обратилась к ответчику с жалобой, сообщив о том, что представительство ее интересов в суде не было осуществлено. Указанное заявление было направлено истцом ответчику на адрес электронной почты ***, указанный в договоре в графе реквизитов ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт».

Получив данную жалобу, ответчик направил в адрес ФИО4 письмо, в котором сообщил о том, что в пользу истца фактически оказаны услуги на сумму 67 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, оставшаяся сумма денежных средств в размере 5 000 рублей будет возвращена ФИО4 после предоставления реквизитов банковского счета (л.д.12-13). Также из ответа ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» на обращение ФИО4 от ../../....г. следует, что договор *** от ../../....г. считается расторгнутым.

Согласно пояснениям, представителя истца ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 рублей истцу возвращены, также истцу возвращены деньги в сумме 10 000 рублей, уплаченные непосредственно адвокату ФИО6 Поскольку оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 67 000 рублей ФИО8 не возвращена, истец просит взыскать таковую с ответчика в принудительном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в архиве Навашинского районного суда ******* имеется гражданское дело *** по иску Публичного акционерного общества «ФИО11 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Одним из ответчиков по данному гражданскому делу являлась ФИО4 – истец по настоящему делу.

В ходе изучения материалов гражданского дела *** было установлено, что исковое заявление ФИО12 поступило в суд ../../....г., рассмотрение дела было окончено вынесением решения ../../....г..

Также из материалов указанного дела следует, что ../../....г. ФИО8 была выдана доверенность на представительство ее интересов во всех судебных учреждениях на имя ФИО3 (л.д.185), которая представляла интересы ответчика ФИО8 по гражданскому делу *** в итоговом судебном заседании, состоявшемся по делу ../../....г.. Сама ФИО4 непосредственного участия в судебном разбирательстве не принимала, сведений о наличии у данного лица каких-либо иных представителей материалы гражданского дела *** не содержат. Отзыв (возражения) ФИО4 на исковое заявление ПАО «Сбербанк», а также встречное исковое заявление ФИО8 в материалах гражданского дела *** отсутствуют.

Посчитав, что услуги, поименованные в Договоре об оказании юридических услуг *** от ../../....г. и в дополнительном соглашении к нему ответчиком не оказаны, ФИО8 обратилась к ответчику с претензией (л.д.14). Письмом от ../../....г. ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» сообщило истцу об отказе в удовлетворении данной претензии, поскольку услуги были фактически оказаны истцу (л.д.15).

Представитель ответчика ФИО7, принимавший участие в одном из судебных заседаний по делу, пояснил, что и письменные возражения и встречное исковое заявление были переданы ФИО8 в день подписания дополнительного соглашения и акта об оказании услуг, то есть ../../....г., также указал, что предъявление (подача в суд) соответствующих возражений и заявления предметом договора на оказание юридических услуг не охватывалась.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ../../....г. следует, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт).Таким образом, принимая во внимание приведенные разъяснения, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на ответчика, являющегося исполнителем услуг, возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства, подтверждающие реальное оказание ФИО8 услуг, предусмотренных Договором об оказании услуг *** от ../../....г. и дополнительным соглашением к нему, и их надлежащее качество.

В ответе на претензию ФИО8 ответчиком указано, что при расторжении договора в адрес истца были направлены:

– письменная правовая позиция по делу в рамках оказания услуги по выработке правой позиции;

– образец ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы в рамках оказания услуги по выработке правовой позиции;

– судебная практика по делу в рамках оказания услуги по подбору нормативно-правовых актов.

При этом в ответе на претензию отсутствуют сведения о выполнении ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» таких услуг как составление письменных возражений на исковое заявление по гражданскому делу *** и составление встречного искового заявления гражданскому делу ***, а также указание на то, когда и каким образом результат данных услуг был передан ФИО8

В ходе судебного разбирательства судом в адрес ответчика ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» неоднократно направлялись запросы о предоставлении копий возражений на исковое заявление и встречного искового заявления, подготовленных для заказчика ФИО8 на основании Договора об оказании юридических услуг *** от ../../....г. (л.д.24, 28). Однако, несмотря на получение судебных запросов, указанные документы ответчик в суд не предоставил. В свою очередь, ознакомившись с материалами гражданского дела ***, суд установил, что в их составе указанные документы отсутствуют. Также не представлены суду и те документы, которые (согласно вышеуказанному ответу на претензию) были переданы ФИО8 при расторжении договора, а именно письменная правовая позиция по делу, образец ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы и судебная практика по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении ***-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ФИО8 юридических услуг, предусмотренных договором от ../../....г., стороной ответчика суду не предоставлено. При этом, оценивая имеющийся в материалах дела Акт об оказании услуг от ../../....г. (его копию), суд принимает во внимание, что таковой был подписан в тот же день, что и дополнительное соглашение к договору, которым стороны существенно изменили предмет договора и стоимость входящих в его состав услуг. Данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела (жалобой и претензией ФИО8, а также письменными ответами ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» на обращения истца), а также непредоставление ответчиком по запросам суда тех документов, которые, якобы, были составлены для ФИО8, приводит суд к выводу о том, что данный акт был подписан истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем сам по себе не может служить достаточным доказательством оказания поименованных в нем услуг.

Как уже было указано выше, в предмет рассматриваемого договора от ../../....г., помимо прочего, входило заявление (претензия) финансовому уполномоченному, стоимость данной услуги была оценена сторонами в 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ../../....г. в адрес Службы финансового уполномоченного поступило обращение ФИО8 в отношении ФИО13» (У-*** По результатам изучения поступившего обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку до его направления в Службу финансового уполномоченного заявителем не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ от ../../....г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуга по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного была оказана ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» ненадлежащим образом (некачественно), что привело к отказу в приеме обращения к рассмотрению.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от ../../....г. *** «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений представителя истца следует, что заключение договора на оказание юридических услуг между ФИО8 и ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» было связано с нахождением в производстве Навашинского районного суда гражданского дела по иску ФИО14» к ФИО4 Поскольку к настоящему времени данное гражданское дело рассмотрено, сторона истца утратила интерес в фактическом исполнении договора от ../../....г. и просит его расторгнуть.

По смыслу вышеприведенной нормы Закона «О Защите прав потребителей» (статья 32) заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, принятых по договору от ../../....г., стороной ответчика суду не представлено. Соответственно, принимая по внимание, что услуги по договору от ../../....г. истцу надлежащим образом оказаны не были, суд находит требование ФИО8 о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Также истец ФИО8 просит суд признать недействительным п.4.5 договора об оказании услуг от ../../....г., который гласит:

«Настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма в качестве задатка возврату не подлежит».

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ../../....г. ***-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ../../....г. ***-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ../../....г. ***-П, от ../../....г. ***-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от ../../....г. ***-I «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, условие, изложенное в п.4.5 договора, согласно которому «в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма в качестве задатка возврату не подлежит», является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере суммы вознаграждения, подлежащей возврату истцу, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания договора об оказании услуг от ../../....г. и дополнительного соглашения к нему от ../../....г. следует, что общая стоимость услуг, подлежащих оказанию в пользу ФИО8, составляет 72 000 рублей. Факт уплаты истцом в пользу ответчика соответствующей суммы денежных средств, а также возврат в пользу истца 5 000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается судом установленным. Итого, оставшаяся сумма предоплаты составляет 67 000 рублей.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от ../../....г. данная сумма складывается из стоимости следующих услуг:

– выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов – 25 000 руб.;

– заявление (претензия) финансовому уполномоченному – 7 000 руб.;

– составление возражений на исковое заявление ФИО15 гражданскому делу *** в Навашинский районный суд ******* – 15 000 руб. 00 коп.;

– составление встречного искового заявления по гражданскому делу *** в Навашинском районном суде ******* – 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ни одна из перечисленных выше услуг надлежащим образом оказана истцу не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 67 000 рублей подлежат возврату в пользу истца.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что:

«За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на своевременный возврат стоимости услуг по договору от ../../....г. истцу ФИО8 был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ней и ответчиком – сначала посредством направления претензии, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. 00 коп. из расчета:

67 000 руб. + 1 000 руб. / 2 = 34 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 510 руб. 00 коп. (из расчета 2 210 руб. 00 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за рассмотрение требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 (*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» (ИНН *** удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг *** от ../../....г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» и ФИО8.

Признать недействительными положения пункта 4.5 Договора об оказании юридических услуг *** от ../../....г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» и ФИО8.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» в пользу ФИО8:

1) денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг *** от ../../....г., в сумме 67 000 руб. 00 коп.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.;

3) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34 000 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 102`000 (Сто две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» ФИО8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» в доход местного бюджета – муниципального образования г.о. Навашинский Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 2`510 (Две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья С.В. Опарышева