Решение № 2А-2100/2018 2А-2100/2018~М-1389/2018 М-1389/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-2100/2018

Дело № 2а-2100/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет) с исковым заявлением о признании незаконным решения № от 28.03.2018 г.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2010 г. между ним и СНТ «УВД Челябинской области» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на срок до 21.10.2012 г. Далее указанный договор был пролонгирован вплоть до 15.05.2015 г. Условия договора им исполнялись надлежащим образом, арендная плата вносилась своевременно. После последнего продления договора аренды в связи со сменой руководства СНТ новый договор аренды с ним заключен не был. Для оформления данного земельного участка в собственность им были предприняты первоначальные меры, но ответчиком представлено оспариваемое предписание, которым ему сообщалось об изъятии земельного участка и демонтаже существующих построек. Считает, что его права нарушены, просит признать его незаконным и отменить

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик, представитель Комитета ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, представитель СНТ «УВД Челябинской области» участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора Аренды от 01.11.2010 г., заключенного с СНТ «УВД Челябинской области» пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., из земель принадлежащих СНТ «УВД Челябинской области», расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен для оказания услуг членам СНТ: производство «тепличных» конструкций, строительных бытовок, метало конструкций, заборов. Договор заключен на срок до 21.10.2012 г.

15.05.2013 г. был заключен договор Аренды этого же земельного участка на срок до 15.05.2015 г.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям населенного пункта, предназначен для ведения садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Право аренды ФИО1 на указанный земельный участок в ЕГРН надлежащим образом не зарегистрировано.

По итогам проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1, проведенной 05.03.2018 г., установлено, что на момент обмера фактическая площадь используемого земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв. м, на участке расположены щитовые домики, бытовки, а также установлено оборудование для их изготовления, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Предписанием № от 28 марта 2018 года ФИО1 обязали устранить выявленные нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, освободить земельный участок от незаконно размещенных нестационарных объектов до 01 мая 2018 года.

В материалы дела также представлена фототаблица, приложенная к акту внеплановой проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области, из которой усматривается порядок использования ФИО1 земельного участка, подтверждаются доводы, изложенные в актах проверки.

Срок действия договора, заключенного 01 ноября 2010 года, истек 15 мая 2015 года. Согласно п. 6.1 договора Аренды, в случае если по окончании действия договора, установленного п. 2.1, Арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, сроком на 1 (один) год.

В судебное заседание данных о том, что ФИО1 обращался в СНТ «УВД Челябинской области» с заявлением о заключении договора Аренды на новый срок не представлено.

В судебном заседании установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что по настоящий момент ФИО1 ранее арендованный земельный участок не освободил, пользуется им для изготовления строительных бытовок, «тепличных» конструкций, и т.д., не опровергается и то обстоятельство, что арендные правоотношения в отношении указанного земельного участка между истцом и СНТ «УВД Челябинской области» прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны А 2.2 – зона коллективных садов, основной вид разрешенного использования которой не предусматривает производственную деятельность. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в Управление Росреестра по Челябинской области для проведения проверки в рамках земельного надзора, по результатам которой были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны ФИО1

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ закрепляет, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, направляя в адрес административного истца уведомление № от 28.03.2018 г. административный ответчик руководствовался требованиями действующего законодательства, действовал в пределах своей компетенции, оснований для признания действий по принятию данного решения незаконными не установлено, поскольку обстоятельства, которые были установлены административным ответчиком и не оспаривались административными истцом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании не установлено, а следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконны решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № от 28.03.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев