Апелляционное определение № 02-9219/2025 02-9219/2025~М-3031/2025 33-14854/2026 М-3031/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-9219/2025

УИД 77RS0034-02-2025-004258-85

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 2-9219/2025

Дело № 33-14854/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Финансовый стандарт» к ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о признании сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительной - оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать сделки по отчуждению спорного имущества, регистрацию перехода прав собственности и обременений: адрес, кадастровый №77:17:01230303:11776.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Финансовый стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, в котором просит суд признать недействительной сделкой договор дарения от 08.06.2016 года, заключённый между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры № 50 по адресу: адрес, адрес, адрес, кад. № 77:17:0120303:11776, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО2, фио данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая сделка совершена 08.06.2016 года, в день отзыва лицензии у Банка и является ничтожной как мнимая и совершенная с целью злоупотребления правом. Указанная сделка направлена на сокрытие активов ФИО2 от возможного обращения взыскания в рамках дела о банкротстве Банка и взыскания с неё убытков как с контролирующего лица. Истец полагает, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке в пользу несовершеннолетнего сына свидетельствует о недобросовестности сторон и притворном характере сделки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2016 года по делу № А40-135644/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 в период с 28.11.2014 года по 08.06.2016 года занимала должность Председателя Правления Банка в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

10.06.2019 года конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролировавших Банк, в том числе с ФИО2 (дело № А40-135644/2016). Рассмотрение указанного дела по существу на момент рассмотрения настоящего спора не завершено, вина ФИО2 и размер убытков судебным актом не установлены.

Квартира № 50, расположенная по адресу: адрес, кадастровый № 77:17:01230303:11776 была приобретена ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность в 2012 году, до начала работы ФИО2 в Банке.

01.04.2016 года между ФИО2, ФИО3 (дарители) и их несовершеннолетним сыном ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры.

02.06.2016 года Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016 года.

08.06.2016 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчиками о пропуске срока исковой давности истцом, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что исполнением сделки в данном случае является государственная регистрация перехода права собственности, которая состоялась 02.06.2016 года, в связи с чем срок исковой давности истек 02.06.2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Конкурсный управляющий знал или должен был знать о сделке по крайней мере с 10.12.2021 года, когда Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении прямо указал на факт отчуждения квартиры.

Что касается требований о признании недействительной сделкой договор дарения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ правомерно указал на то, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор дарения от 01.04.2016 года совершен формально для вида и что ФИО2, ФИО3 при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой и договор дарения заключен исключительно с противоправной целью причинить вред Банку истцом в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, на момент совершения сделки дарения июнь 2016 года требование Банка к ФИО2 о взыскании убытков не только не было удовлетворено судом, но и не было даже заявлено в суд, иск подан только 10.06.2019 года. Таким образом, на 02.06.2016 года ФИО2 не являлась должником Банка в установленном законом порядке. Сам по себе факт отзыва лицензии и последующее банкротство Банка не являются безусловным доказательством наличия у ФИО2 неисполненных обязательств перед Банком на конкретную дату.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества совершена в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций судебной коллегией отклоняются, т.к. согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения заключен 01 апреля 2016 года, переход права собственности на квартиру к ФИО4 состоялся 02 июня 2016 года, т.е. до даты отзыва лицензии у Банка – 08 июня 2016 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо исковых требований к ФИО2 не заявлялось, иск подан ГК «АСВ» 10 июня 2019 года, решение по делу не принято, ФИО2 ни на момент совершения сделки, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции банкротом не признана. Таким образом, на момент совершения спорной сделки, какие-либо препятствия для её оформления отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: