Решение № 2-1037/2017 2А-1037/2017 2А-1037/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 11 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосяну <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 <данные изъяты>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указав на то, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Городищенского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее как должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, она подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 По результатам рассмотрения жалобы, старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении на том основании, что доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения.

Считает, что срок для предъявления исполнительного листа истек еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он должен быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек и взыскателем не восстановлен в судебном порядке, в связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 незаконным и отменить; признать постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 незаконным и отменить.

ФИО5, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 требования ФИО5 считает не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку срок возбуждения исполнительного производства взыскателем не пропущен, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства она действовала в рамках требований действующего Закона «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующий по доверенности и от заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, выразил аналогичную позицию по существу заявленного спора.

Выслушав всех участников процесса, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования не обоснованными на законе и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что на основании решения Городищенского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Центр-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

Как следует из определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивируя тем, что оригиналы исполнительных листов, выданные на основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, были предъявлены к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. Однако согласно справке старшего судебного пристава Городищенского РОСП, исполнительные документы в отношении должников ФИО5 и ФИО3 на исполнении не находятся, то есть утеряны. На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №.

В судебном заседании также было установлено, что исполнительное производство № по дубликату исполнительного листа ВС № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ данный дубликат исполнительного листа ВС № вновь был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление отменено старшим судебным приставом как неправомерное.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист снова был предъявлен ПАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №9126/17/34006-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригиналы исполнительных листов, выданные на основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, были предъявлены к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> своевременно, в пределах трехлетнего срока, но были утрачены.

В силу части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

Суд считает, что в данном случае трехлетний срок, предусмотренный частью 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ, следует исчислять с момента возвращения исполнительного листа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению дубликат исполнительного листа, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Центр-Инвест» действовало с соблюдением срока установленного статьей 21 названного Закона.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, а потому основания для удовлетворения требований ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 <данные изъяты> к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Погосяну <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 <данные изъяты>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков