Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-2410/2017;) ~ М-2434/2017 2-2410/2017 М-2434/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лена» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лена» о расторжении договора № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА>., заключенного между ФИО1 и ООО «Лена»; взыскании суммы задолженности в размере сумма неустойки в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма штрафа, взыскании почтовых расходов в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Кайрос» (в дальнейшем переименован в ООО «Лена») был заключен договор № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу Согласно условий данного договора, ФИО1 должна была пройти 11 косметологических процедур, а именно: 1) Газожидкостный пилинг+маска; 2) Электропорация + маска; 3) пилинг вокруг глаз +макса для глаз; 4) пластический массаж+ маска; 5) Лифтинг уход на основе Матрикеида; 6) Микротоковая теропия + макса; 7) Лифтинг уход молодильные яблочки; 8) ультрозвуковая чистка с применением разрыхляющего гуля; 9) антикуперозный уход; 10; алмазная микродермабразия +маска; 11) электропорация + маска. Цена услуги по договору составляет сумма. Согласно п.4.4 договора №, услуга приобретается в кредит, продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуги настоящего договора в размере процентов по кредиту, что составляет сумма. Скидка предоставляется с целью компенсации процентов по заключаемому кредитному договору. Во исполнение вышеуказанного пункта договора, между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк представил истцу сумму кредита в размере сумма. <ДАТА>. задолженность по кредитному договору была погашена. Общая сумма возвращенных банку денежных средств составила сумма. Однако, по договору № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА> истцу были оказаны только первые три процедуры. При обращении в ООО «Кайрос» для оказания четвертой процедуры, истец обнаружила, что данная организация съехала, оставив на двери объявление о закрытии центра «Кайрос». Истец обратилась в ООО «Лена» (ООО «Кайрос») с досудебной претензией о расторжении договора № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА> в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании суммы в размере сумма. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика ООО «Лена» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28). Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п.31). При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п.36).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Кайрос» был заключен договор № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу.

Согласно условий данного договора, ФИО1 должна была пройти следующие медицинские процедуры, а именно: очищающий уход Актилия, уход за кожей с применением миндального пилинга, алмазная микродермабразия, осветляющая программа для кожи с гиперпигментацией, аппликационный уход лицо, лифтинг уход лицо. Цена услуги по договору составляет сумма. Согласно п.4.4 договора №, услуга приобретается в кредит, продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуги настоящего договора в размере процентов по кредиту, что составляет сумма. Скидка предоставляется с целью компенсации процентов по заключаемому кредитному договору.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк представил истцу сумму кредита в размере сумма. <ДАТА>. задолженность по кредитному договору была погашена. Общая сумма возвращенных банку денежных средств составила сумма

Однако, по договору № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА> истцу были оказаны только первые три процедуры.

При обращении в ООО «Кайрос» для оказания четвертой процедуры, истец обнаружила, что данная организация съехала, оставив на двери объявление о закрытии центра «Кайрос».

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязан осуществлять в оговоренное заказчиком время консультацию и осмотр заказчика для формирования индивидуальной, соответствующей пожеланиям заказчика, программы медицинских и косметологических услуг, предусматривающей выполнение конкретных объемов видов услуг, согласованных заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора, исполнитель несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора, за некачественное и несвоевременное выполнение медицинских (косметологических) услуг, при условии выполнения клиентом всех медицинских рекомендаций и ограничений.

Как следует из п.3.2 договора, исполнитель несет ответственность за организацию и невыполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обратилась в ООО «Лена» с досудебной претензией о расторжении договора № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от 29.12.2014г., взыскании суммы в размере сумма.

Однако, ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что ООО «Кайрос» было переименовано в ООО «Лена», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА> из которой следует, что ИНН, КПП, адрес местонахождения юридического лица ООО «Крайрос», указанные в договоре № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА> и ООО «Лена», указанные в выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА>., являются идентичными.

В соответствии с Приложением №1 к договору № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА> стоимость каждой процедуры составляет сумма.

Как следует из искового заявления, ответчиком истцу было оказано 3 процедуры, стоимость которых согласно условий договора от <ДАТА>. составляет сумма Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что 3 процедуры были сделаны бесплатно, суду не предоставлено и опровергаются договором и приложением к нему.

Согласно ч.2 т. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, ООО «Кайрос» не находится по адресу: <...>, в связи с чем, у истца отсутствует возможность на получение оставшейся части медицинских (косметологических) услуг, что является существенным нарушением условий договора. Стоимость всего комплекса услуг истцом оплачена в полном объеме ответчику. Следовательно, истец лишена возможности в настоящее время на получение оставшейся части медицинских (косметологических) услуг, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лена» о расторжении договора № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА>., заключенного между ФИО1 и ООО «Кайрос» (ООО «Лена»).

Ответчиком истцу было оказано 3 процедуры, стоимость которых согласно условий договора от сумма

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату после досрочного расторжения договора от сумма

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказание отдельных видов услуг, выполнения отдельных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 22, 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N1006 в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается.

Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лена» о взыскании суммы в размере сумма а в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы, уплаченной по договору от 29.12.2014г., суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком истцу было оказано 3 процедуры стоимостью сумма

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, истец просит взыскать с ООО «Лена» неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с указанными требованиями истца, поскольку действия исполнителя по возврату уплаченной заказчиком суммы по договору услуг при его расторжении, не могут быть квалифицированы как «нарушение сроков оказания услуги», за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, при чиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по договору из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки являются не основанными на нормах материального права.

<ДАТА>. ФИО1 обратилась в ООО «Лена» с заявлением о расторжении договора № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА> и возврате денежных средств, которое было возвращено, в связи с истечение срока хранения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период с <ДАТА>. по <ДАТА>

Расчет неустойки: сумма

Ответчиком не заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лена» о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА> истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма. и взыскать данную сумму с ООО «Лена» в пользу ФИО1, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Лена» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом принимается во внимание, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению претензии в размер сумма., что подтверждается копией претензии ФИО1 от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА>

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что данные расходы связаны с настоящим гражданским делом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лена» о взыскании почтовых расходов в размере сумма

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лена» –удовлетворить частично.

Расторгнут договор № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА> заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (Общество с ограниченной ответственностью «Лена»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лена» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от <ДАТА>. в размере сумма неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лена» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лена» в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>

Судья