Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-185/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Волошинской И.И.,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 25.05.2013 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ответчиком, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 197 368,42 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2017 в размере 357 837,32 руб., из них: 189 018,57 руб. - просроченная ссуда, 42 565,7 руб. - просроченные проценты, 60 222,02 руб. - штраф за просрочку уплаты кредита, 66 031, 03 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов. Банком ответчику направлено уведомление об изменения срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 778,37 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признала, пояснила, что будет выплачивать полученный кредит, как основной долг, так и начисленные проценты за пользование кредитом. Просила уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, не работает, ранее работала <должность> в <наименование организации>. Воспитывает малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет <заболевание>, проходит назначенную программу реабилитации, на лечение сына нужны были деньги, получала кредит. Кредит перестала выплачивать после того, как потеряла работу, кроме того её задолженность по кредиту Банк передавал коллектору <наименование организации>, в связи с этим не знала куда ежемесячно оплачивать задолженность по кредиту. Считает, что Банк навязал ей услугу в виде страхования, договор и заявление о страховании она подписывала, может не все читала, нужны были деньги на лечение сына.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ответчицей ФИО2 25.05.2013 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 197368,42 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства в указанной сумме выданы ответчице банком, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № от 25.05.2013. Из п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что при нарушении сроков возврата кредита неустойка составляет 120 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушений условий Договора потребительского кредитовая в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчица ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитования, о чем собственноручно расписалась. Согласно выписке по счету установлено, что ответчицей в июле, сентябре, ноябре 2013 года не производилась оплата кредита, тем самым были нарушены сроки возврата кредита, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, с апреля 2014 года по настоящее время платежи по возврату кредита ответчицей не производятся. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено. 26.10.2016 года истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга составляет 357 837,32 руб., из них: 189 018,57 руб. - просроченная ссуда, 42 565,7 руб. - просроченные проценты, 60 222,02 руб. - штраф за просрочку уплаты кредита, 66 031, 03 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов.

Расчет проверен судом, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не предоставлено.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредиту законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что заявление ответчицы об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита обоснованно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составил 60222,02 руб. - за просрочку уплаты кредита и 66031,03руб.- за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что часть обязательств по договору Заемщиком исполнена, ответчица находится в трудном материальном положении, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который имеет <заболевание>, истец принимает меры по лечению ребенка, проходит индивидуальную программу реабилитации <заболевание> согласно медико-социальной экспертизе, была уволена, осталась без работы, задолженность передавалась коллектору <наименование организации>, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, справкой №, индивидуальной программой реабилитации ребенка, уведомлением по оплате кредиторской задолженности <наименование организации>, показаниями ответчицы.

Принимая во внимание степень выполнения своих обязательств, размер причиненного ущерба, трудное материальное положение ответчицы, лечение ребенка -<заболевание>, заявленное ею в суде ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможными снизить ее размер до 10000 руб. - за просрочку уплаты кредита и до 10000 руб.- за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному 25.05.2013 года, в сумме 251584 рубля 27копеек, их них: 189018,57 руб. - просроченная ссуда, 42565,70 руб. - просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита и 10000 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Доводы ФИО2 о том, что Банк навязал ей услугу в виде страхования, что договор и заявление о страховании она подписывала не все читая, суд считает не состоятельными, так как ФИО2 подписано заявление о предоставлении кредита, заявление о включении в программу добровольного страхования, подписан каждый лист договора, на подписанной ответчицей странице 6 договора указана сумма кредита подлежащая возврату, проценты за пользованием кредита, сумма по уплате за включение в программу добровольного страхования заемщика, проценты неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6778,37 рублей за рассмотрение дела в суде при цене иска 357837,32 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 251584,27 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в размере 5715,84 руб.

Из копии доверенности представителя следует, что она нотариально заверена, за оказание услуг нотариусом взыскано 50 руб., которые необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2013 в размере 251584 рубля 27 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5715 рублей 84 копейки и за заверение копии доверенности 50 рублей. Всего взыскать в размере 257350 (двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления 13 июня 2017 года.

Судья А. В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>