Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-872/2020

Дело № 2-872/2020

Поступило в суд: 16.03.2020

УИД 54RS0013-01-2020-000933-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 06.09.2019 в 09:30 час. в районе дома № 18 по ул. Калинина г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Карина» (г.р.з.№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением С.А.. Ввиду того, что ФИО2 не явился по месту оформления документов о ДТП сотрудником полиции, 25.12.2019 в отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что проведено полное выяснение обстоятельств дела, но опросить по обстоятельствам дела лицо, управлявшее автомобилем «Скания» (г.р.з№ не представилось возможным, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В результате ДТП от 06.09.2019 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «Скания» (г.р.з.№) застрахована не была, что подтверждается изложенными на оборотной стороне определения от 25.12.2019 сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков (PCА). На месте ДТП ответчик признал свою вину в причинении истцу материального ущерба и то обстоятельство, что именно он является лицом, обязанным данный ущерб возместить, и даже частично указанный ущерб возместил, передав водителю автомобиля истца С.А. денежные средства в размере 10 000,00 руб., что подтверждается фотокопией расписки последнего (оригинал расписки находится у ответчика). После чего, ответчик перестал выходить на контакт (не отвечал на телефонные звонки истца), попыток к дальнейшему возмещению ущерба во внесудебном порядке не принимал. В связи с чем, целью установления действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в Независимую специализированную оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга». В соответствии с заключением эксперта от 12.02.2020 № 33-41-ДТП/2020 сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Карина» (г.р.з.№) в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019 составила 142 533,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Карина» (г.р.з.№), в размере 36 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 23 151,00 руб. (в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 051,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика против требований о возмещении материального ущерба не возражал и считал их обоснованными. Возражает против размера судебных расходов, считая их завышенными.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 в 09:30 час. в районе дома № 18 по ул. Калинина г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» (г.р.з.№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Карина» (г.р.з.№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением С.А.. В результате ДТП от 06.09.2019 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «Скания» (г.р.з.№) застрахована не была, что подтверждается изложенными на оборотной стороне определения от 25.12.2019 сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, а также информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков (PCА).

Разрешая спор, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчика не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании в пользу истца произведенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 5000 рублей, учитывая проделанный представителем объем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 1286 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 49 086 рублей:

36200 руб. - в счет возмещения имущественного ущерба;

4600 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

1286 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

2000 руб. – расходы по доверенности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

В окончательной форме решение суда составлено 10.11.2020 года.