Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-346/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2019 г. по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 07.12.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21103 г/н №, под управлением ФИО2, и Лада ХРАУ, г/н №, под его управлением, по вине водителя ФИО2 Он обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, которое было получено 25.12.2018 г., ответчиком был произведен осмотр автомобиля, 15.01.2019 г. произведена выплата в размере 158 800 рублей. 22.01.2019 г. на его счет от ответчика поступила сумма за УТС в размере 17 180 рублей 65 копеек. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта и он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ему ущерба составила 222 830 руб. 24 коп., УТС – 16 763 рубля, стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей, также им были понесены расходы на эвакуатор с места аварии 2500 руб. и к месту ремонта 2500 руб. 11.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, по которой поступила доплата в его адрес в размере 38 000 рублей. 21.03.2019 г. ему была также выплачена неустойка 9 567 рублей. Впоследствии были выявлены скрытые повреждения рулевой и тормозной систем, в соответствии с дополнительным заключением эксперта-оценщика стоимость шланга усилителя руля составила 9 960 рублей и датчика ABS переднего левого колеса 3 970 руб. Всего размер недоплаты составил 55 542 рубля 59 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 44 542 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 62 207 руб. 20 коп., пересчитав её на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, его представитель по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости шланга усилителя руля 9 960 рублей, датчика ABS переднего левого колеса 3 970 руб., стоимости услуг ИП ФИО3 за расчет УТС в размере 5000 рублей. Остальные требований поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, против оставления иска без рассмотрения возражал, ссылаясь на положения п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу которого обратиться к финансовому уполномоченному являлось правом истца, но не его обязанностью, поскольку как договор со страховой компанией, так и само обязательство по страховой выплате возникло до 01.06.2019 года. Также ссылался на то, что в настоящее время согласно данным сайта Финансового уполномоченного в Перечень финансовых организаций не включена ни одна финансовая организация.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 просила оставить иск без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поскольку иск подан после 01.06.2019 г., также ссылалась на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании стоимости шланга усилителя руля 9 960 рублей, датчика ABS переднего левого колеса 3 970 руб. При рассмотрении требований по существу просила уменьшить размер взыскиваемых представительских расходов, сумму штрафа и неустойки.

В соответствии с определением Елецкого районного суда от 04.07.2019 г. судом принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости шланга усилителя руля 9 960 рублей, датчика ABS переднего левого колеса 3 970 руб., стоимости услуг ИП ФИО3 за расчет УТС в размере 5000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Согласно материалам дела 07.12.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21103 г/н №, под управлением ФИО2, и Лада ХРАУ, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу автомобиля истца, двигавшемуся во встречном направлении. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается представленными суду материалами административного дела, постановлением об административном правонарушении от 08.12.2018 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада ХРАУ, г/н № застрахована АО «Согаз» по страховому полису серии ХХХ №0054146676, что также подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, копией полиса, не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, которое было получено АО «Согаз» 25.12.2018 г., ответчиком был произведен осмотр автомобиля, 15.01.2019 г. произведена выплата в размере 158 800 рублей (л.д.10). 22.01.2019 г. на его счет от ответчика поступила сумма за УТС в размере 17 180 рублей 65 копеек (л.д.11).

Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП ФИО3 №3-01/19 стоимость причиненного истцу ущерба составила 222 830 руб. 24 коп., УТС – 16 763 рубля (л.д.16-71).

Также истцом были понесены расходы на эвакуатор с места аварии 2500 руб. и к месту ремонта 2500 руб. (л.д.14, 15).

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей (л.д.77), из которых 5000 рублей – плата за оценку УТС, от которых сторона истца отказалась.

11.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, по которой поступила доплата в его адрес в размере 38 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2019 г. (л.д.12). 21.03.2019 г. ему была также выплачена неустойка 9 567 рублей (л.д.13).

Таким образом, размер невыплаченного истцу ущерба составил 30 612 рублей 59 копеек (222 830 руб. 24 коп. стоимость ремонта + 16 763 рубля УТС + 5 000 рублей расходы на эвакуатор с места аварии и к месту ремонта -158 800 рублей - 17 180 рублей 65 копеек - 38 000 руб.).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.12.2018 г. (л.д.8-9), претензия – 13.02.2019 г. (л.д.79-80), соответственно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом до вступления в силу Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО3, наступили в результате ДТП 07.12.2018 г., случай является страховым и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ответчиком и третьими лицами не оспорено, как и размер страхового возмещения, определенный данным экспертным заключением.

Расходы на эвакуатор к месту ремонта суд относит к убыткам с учетом п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку однократная транспортировка к месту ремонта транспортного средства к месту ремонта отвечает указанным требованиям.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 306 руб. 29 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного судом приводится следующий расчет просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения суда за период с 24.01.2019 г. по 19.02.2019 г.: (38 000+ 30612 руб. 39 коп.-2500 руб.) х 1% х 26 дней=17 189 руб. 27 коп.; за период с 20.02.2019 г. 04.07.2019 г. 30612 руб. 39 коп. х 1% х 134 дня = 41 020 руб. 60 коп. Общая сумма невыплаченной неустойки составила 48 642 руб. 87 коп. (17 189 руб. 27 коп.+ 41 020 руб. 60 коп-9 567 рублей).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения и неустойки, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг №214/М от 08.12.2018 г. и доверенности от 06.03.2019 г. представлялООО «Адвокатъ» в лице ФИО4

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, уточнения иска, участия в одном судебном заседании 04.07.2019 г.

Из исследованной судом квитанций от 08.12.2019 г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил 15 000 руб. (л.д.83).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в пределах заявленных требований.

Также с учетом требований п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к судебных расходам относятся понесенные истцом 6000 руб. на организацию независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 612 рублей 59 копеек, штраф 5000 рублей, неустойку 15 000 рублей, моральный вред 500 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 63 112 (шестьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева