СудАкт в соцсетях

Решение № 2-419/2018 2-419/2018 (2-8698/2017;) ~ М-4756/2017 2-8698/2017 М-4756/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-419/2018 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» к ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО», ИП ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО», ИП ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО2 движимого транспортного средства Мерседес – Бенц, G, 2013 г.в., № VIN № в пользу ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО», признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО» движимого транспортного средства Мерседес– Бенц, G, 2013 г.в., №, VIN № в пользу ИП ФИО1, обязать ИП ФИО1 передать ФИО2 в течение пяти календарных дней транспортное средство Мерседес–Бенц, G, 2013 г.в№, VIN №. Дополнительно указал, что совершенные ответчиками сделки нарушают права истца и препятствуют исполнению судебного акта в пользу истца за счет имущества ответчика ФИО2, а также сообщил, что предполагать о добросовестности действий ответчиков не предполагается возможным, поскольку ответчики знали о наличии задолженности, обременений, уведомлены о возбуждении исполнительного производства, но имея злой умысел, совершили сделки по отчуждению движимого имущества.

В судебном заседании 07.02.2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая требования законными и обоснованными.

В судебном заседании 07.02.2018 года представитель ответчика ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая требования необоснованными, представил ходе рассмотрения дела письменные возражения.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Также представили суду письменные возражения по иску.

Третье лицо в судебное заседание 07.02.2018 года не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки в суд не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлена и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Как предусмотрено ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется, том числе путем признания оспоримой сделки недей-ствительной, и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указывает на то, что ответчикам было известно о существовании задолженности и обременения (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля, и совершение сделок по отчуждению движимого имущества имело своей целью причинить вред имущественным интересам АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР". Данный довод не подтвержден какими- либо доказательствами, в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ и является предположением истца об обстоятельствах дела. ООО "Ломбард "ДОВЕРИЕ-АВТО" путем продажи автомобиля с торгов реализовало предоставленное ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О ломбардах" право на удовлетворение требований к заемщику путем реализации невостребованной вещи.

Требование ответчика о применении в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции не подлежит удовлетворению т.к. все собственники автомобиля после ФИО2, являются добросовестными приобретателями в смысле, понимаемом ст.302 ГК РФ. Помимо вышеуказанного, в соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Утверждение истца об отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО2 не подтверждено материалами дела. Залоговый билет №001835 от 14.07.2017 г. в строке - "С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора согласен. Залоговый билет и займ в сумме два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч получил заемщик ФИО2" содержит подпись ФИО2 подтверждающую получение денежных средств.

По мнению суда, фактически истец в рамках настоящего процесса обжалует действия Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, которым, как считает истец, было допущено нарушение прав АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР", как взыскателя по исполнительному производству №42674/16/78024-ИП. Однако, данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а так же не относится к рассматриваемому делу, а являлся предметом рассмотрения административного дела находившегося в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга №2а-7032/2017 (решением от 25.09. 2017 года в удовлетворении административных исковых требований АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" отказано).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Требования истца об обязании произвести определенные действия, являются производными от основных и также не подлежат удовлетворению

Доказательств обратного изложенному сторонами по делу не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,144, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО», ИП ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.