Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело № 2-2329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 20.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Эскалат» путем присоединения к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, был заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение условий договора ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в банковских учреждениях: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Сетелем Банк», ООО КБ «Экономикс-Банкс» с перечнем действий, которые необходимо совершить для разрешения спорных ситуаций. С 20.11.2016 года до настоящего времени истец не получила ни одного отчета, содержащего сведения о проделанной работе, на связь с клиентом менеджеры не выходят, о том как ведется работа с банками не информируют. Истцу продолжают поступать звонки от кредиторов по проблемной задолженности с требованием погасить задолженность. Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы получить информацию о ходе работы, но ответа не получила, истец считает, что ответчик воспользовался ее правовой неосведомленностью, не планировал исполнять обязанности, указанные в договоре, ответчик сменил свое место нахождения, не вернул подлинные кредитные договора истца с кредитными организациями. Согласно условиям заключенного договора стоимость услуг ответчика составляет 7000 рублей 00 копеек, которые клиент оплачивает ежемесячно, в соответствии с тарифами на юридическое сопровождение, в период с 25.11.2015 года по 06.06.2016 года истцом было оплачено ответчику 49000 рублей 00 копеек. В связи с чем, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец имеет право требовать расторжения договора и возврата в полном объеме уплаченных денежных средств. 20.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком 06.05.2017 года данная претензия получена, однако до настоящего времени оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный путем присоединения к правилам работы по проблемной задолженности по кредиту от 20.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Эскалат»; взыскать с ООО «Эскалат» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от 20.11.2015 года в размере 49000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5212 руб. 58 коп.; неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 289590 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Эскалат» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Эскалат» путем присоединения к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.11-13).

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 20.11.2015 года, исполнитель ООО «Эскалат» обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

а) представление интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях государственных органов (по доверенности);

б) проведение юридической экспертизы документов: договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д. (на основании письменного задания);

в) устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитных договоров (на основании письменного задания);

г) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д. (на основании письменного задания);

д) письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию);

е) передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям;

ж) досудебная подготовка дел – составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб);

з) ведение административным и гражданских дел в судах первой инстанции (по письменному заданию);

и) представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях.

Согласно п.2.1. договора возмездного оказания услуг от 20.11.2015 года, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.4 договора возмездного оказания услуг от 20.11.2015 года, заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с тарифами на юридическое сопровождение - абонентскую плату в месяц 7000 рублей (при ситуации клиента, что сумма основного долга по кредитным договорам составляет от 150000 рублей до 300000 рублей).

Судом установлено, что ФИО1 оплатила ООО «Эскалат» по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2015 года денежные средства в размере 49000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20.03.2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Эскалат» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, предоставлении отчетов о проделанной работе, возврате оригиналов кредитных договоров (л.д.17-19), которая получена ответчиком ООО «Эскалат» 06.05.2017 года (л.д.21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств в подтверждение выполнения ответчиком ООО «Эскалат» перед заказчиком ФИО1 обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2015 года материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение стоимости фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение указанных норм, истцу не представлена информация о характере оказываемых услуг, об их исполнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2015 года в размере 49000 рублей.

К отношениям сторон положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку данные нормы связывают возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуг или обнаружением недостатков в оказанной услуге, а не в связи с фактическим отказом потребителя от услуги.

Таким образом, в данном случае неустойка, как мера ответственности в соответствии в законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит начислению. Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2017 года (06.05.2017 года - дата получения претензии ответчиком + 10 дней на добровольное удовлетворение претензии ответчиком) по 17.07.2017 года (дата поступления искового заявления в суд), всего 62 дня, исходя из следующего расчета:

49000 рублей Х 9,25%: 365 дней Х 33 = 409 руб. 78 коп.,

49000 рублей Х 9%: 365 дней Х 29 = 350 руб. 38 коп.,

итого 760 руб. 16 коп. = 409 руб. 78 коп. + 350 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя. При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13 вышеназванного закона размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 составит: 26380 рублей 08 копеек = (49000 рублей + 760 руб. 16 коп. + 3000 руб.) Х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1992 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 20.11.2015 года между ООО «Эскалат» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 20.11.2015 года в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26380 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эскалат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1992 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова