Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело №2- 1168/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от

2018. по делу в качестве соответчика привлечено ООО СК СДС ( т.1 л.д. 104-105).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от

2018. производство в части требований к СПАО «Ресо-Гарантия» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований ( т.2 л.д.3-4).

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****г. в 19 час. 30 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич 214122» г/н ### под управлением ЛИЦО_1, и его автомобиля «LADA PRIORA» г/н ###.

ДТП произошло в результате нарушения ЛИЦО_1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им было подано в ООО «СДС» заявление о прямом возмещении убытков. ООО «СДС» отказало в выплате, в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу (сотовый телефон Soni XPERIA ХА).

Он обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ресо-Гарантия», которая не организовала осмотр поврежденного и неисправного имущества, и отказала в страховой выплате.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, автомобиля и телефона, ему пришлось обратиться к соответствующим специалистам.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ЛИЦО_6 ###, стоимость ущерба автомобиля «LADA PRIORA» р/з ###, по состоянию на дату ДТП **.**.**** г. составила без учета износа 215 954 рубля, что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая по данным экспертного заключения ИП ЛИЦО_6 ### на дату **.**.**** составляет 200 000 рублей, вследствие чего были посчитаны годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 63 636 рублей 30 копеек. Исходя из этих данных, считает, что выплате по автомобилю подлежит 215 954 - 63 636,30 = 152 317 рублей 70 копеек.

Согласно справке оценщика ИП ЛИЦО_7, стоимость поврежденного в результате ДТП телефона Soni XPERIA ХА, на дату происшествия **.**.**** составляет 8 500 рублей.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком договора обязательного страхования, им дополнительно понесены следующие расходы:

· оплата услуг за независимое экспертное заключение ИП ФИО2

С.А. ### по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

· оплата разовой аренды помещения и технических средств (подъемник и др.) при проведении осмотра для независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

· оплата услуг по оценке стоимости телефона в размере 1 500 рублей.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового

возмещения составила 174 317 рублей 70 копеек (152 317,70 + 8 500 + 1 500 + 10 000 + 2 000 = 174 317,7 рублей).

Незаконное бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Причинило бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переезда к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

За оказание юридических услуг им оплачено 20 000 руб. вознаграждения исполнителю определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен ИП ЛИЦО_8 Всего по договору ИП ЛИЦО_8 были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 174317,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за несоблюдение срока страховой выплаты, неустойку в размере 1 743,18 рублей, за каждый день, начиная с **.**.**** (дата отказа СПАО «Ресо-

Гарантия» в выплате страхового возмещения ущерба, по дату вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 113 954,38 руб., 10 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, возмещение затрат на аренду помещения для проведения экспертизы 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за несоблюдение срока страховой выплаты, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 1 139,55 руб. за каждый день, начиная с **.**.**** (дата получения ООО «СДС» претензии) по дату вынесения решения суда, на **.**.**** - **.**.****) * 1 139,55 = 194 863,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** сроком по **.**.****, в судебном заседании, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по аренде помещения не оспаривала, представив письменные возражения, просила отказать в удовлетворении штрафа и неустойки, так как истец злоупотребляет своими правами, поскольку поврежденный автомобиль не представлен страховщику для осмотра.

Исходя из положений ст.ст. 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП от **.**.****, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного

средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** в 19 час. 30 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 214122 г/н ### под управлением ЛИЦО_1, и автомобиля LADA PRIORA г/н ### под управлением ЛИЦО_11 (собственник ФИО1.).(л.д. 60, 71).

Согласно постановления по делу об административном

правонарушении от **.**.**** виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_1, как нарушивший п.13.4 ПДД, совершивший

административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. (л.д. 72).

В результате указанного ДТП автомобилю LADA PRIORA г/н ### причинены механические повреждения, а ЛИЦО_3, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя Москвич 214122 г/н ### ЛИЦО_1 застрахован СПАО «РЕСО» на основании полиса серии ### ###, ответственность водителя LADA PRIORA г/н ### застрахована ООО СК СДС на основании полиса ОСАГО серии ### ### (л.д. 60).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

2017. ЛИЦО_11 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 82-85).

ЛИЦО_11 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков.

Письмом от **.**.**** ЛИЦО_11 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку было также повреждено в результате ДТП от **.**.**** ущерб мобильному телефону (л.д. 73,98).

ЛИЦО_11 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от **.**.**** ЛИЦО_11 отказано СПАО Ресо Гарантия в удовлетворении требований о страховом возмещении и предложено обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (л.д. 74, 89,93).

ЛИЦО_3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 75-77, 94-96, 99-101)

Ответом от **.**.**** СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения (л.д.78, 97).

СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** направило ЛИЦО_3 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 102-103).

2018. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК СДС с представлением всех необходимых документов ( т.1 л.д. 99-101). **.**.**** истцу ответчиком ООО СК СДС отказано в выплате страхового возмещения в виду повреждения также мобильного телефона( т. 1 л.д. 102-103).

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, поскольку не основан на законе.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛИЦО_2» (том 2 л.д. 12-14).

Согласно заключению судебного эксперта ### от

2018. г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП, на основании Положения Центрального банка РФ ### от **.**.**** «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа на заменяемые детали 166 644,17руб., с учетом износа на заменяемые детали 113 954,38 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на ### г. с учетом коэффициента уторговывания 0,95 составляет 195 700 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится (л.д. 16- 35, том 2).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривал право требования истца и его размер о взыскании страхового возмещения.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 113 954,38 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчиком страховая выплата не произведена.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 113 954,38 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией ### (л.д. 7), расходы истца по аренде нежилого помещения в сумме 2 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 68), договором аренды нежилого помещения от **.**.**** (л.д. 69) подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления своего нарушенного права при определении размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что представителем ответчика не представлено доказательств уклонения участника гражданского оборота истца от добросовестного поведения, учитывая, что суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры организации им независимой оценки поврежденного автомобиля истца при его обращении за выплатой страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения в размере 113 954,38 руб. составляет 113 954,38 руб. * 1% *170 = 193 722,45 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить

заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 113 954,38 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, в размере 56 977,19 руб. (113954,38 * 50%).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно договора оказания юридических услуг от **.**.****, квитанции на сумму 20 000 руб. (л.д. 65-66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ... 100 ГПК РФ уд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, включая расходы по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, с ответчика ООО СК «СДС» в пользу ООО «ЛИЦО_2» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, из которых ответчиком в ходе проведений судебной экспертизы оплачено 12 000 рублей, то есть подлежит взысканию сумма 12 000 руб. (т.2 л.д.16)

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенным требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5799,09 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 954,38 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по аренде помещения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 113 954,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 56 977,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 307 885 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 799 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Губернский

Долговой Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30 июля 018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018