Решение № 2-3908/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3908/2025

Дело №2-3908/2025

УИД 55RS0007-01-2025-002884-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Омску (ИПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Омску служебной проверки установлено, что ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч.1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 при производстве по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО5 обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению правонарушения всесторонне, полно, объективно не выяснялись, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Полагая, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Омску, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которое лицо произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 и статьей 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №342-ФЗ).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, служил инспектором ДПС № Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в звании старшего лейтенанта полиции. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. Омску в отношении ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу на имя командира № батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отменено в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении и прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим основаниям. Решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по указанию начальника УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО5

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в действиях инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску, старшего лейтенанта ФИО1 имеются нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО5 обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению правонарушения, всесторонне, полно, объективно не выяснялись, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления и в последствии взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В заключении служебной проверки отражено, что, исходя из анализа фактически обстоятельств дела, а также решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, установлена прямая причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения ФИО5 к административной ответственности и взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем усмотрены основания для взыскания с ФИО1 указанных денежных средств в порядке регресса.

Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца ссылается на наличие вины ответчика, как сотрудника органа внутренних дел и его противоправные действия при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что его действия при производстве по делу об административном правонарушении незаконными признаны не были. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было принято на основании имеющихся в распоряжении ответчика доказательств. Видеозапись, на основе которой ФИО5 были формированы доводы в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствовала в распоряжении ответчика, была приложена ФИО5 к жалобе на постановление.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд, исходя из вышеприведенных положений норм материального права, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом, прекращение производства по делу об административном правонарушении и принятие Кировским районным судом г. Омска решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходов по возмещению убытков, не явилось следствием противоправности действий (бездействия) ответчика и, как следствие, наличии у МВД России права на взыскание указанных убытков в порядке регресса.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия ответчиком в отношении ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ, у ответчика имелось достаточных данных, указывающих на отсутствие в действиях ФИО5 состава вмененного ему административного правонарушения.

Из текста решения командира № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО5 либо иные лица представляли прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия сотруднику полиции ФИО1 какие лицо видеозаписи, которые последний отказался просмотреть и принять в качестве доказательства. Видеозапись, на основе которой было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и прекращения по делу, была приложена ФИО5 к жалобе на оспариваемое постановление. Причины, по которым указанная видеозапись не была представлена ФИО5 на месте ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Из текста представленного заключения служебной проверки, проведенной в отношении ответчика после исполнения решения Кировского районного суда г. Омска, также не следует, в чем установлена вина ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о праве на взыскание с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных по решению суда ФИО5, в частности, противоправность поведения ответчика, его вина и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вопреки доводам стороны истца, решение командира № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и решение Кировского районного суда г. Омска не порождают обязанность ответчика, как сотрудника органов внутренних дел возместить ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Сам по себе факт возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном ФИО5 ущербе.

Понесенные МВД России расходы, в данном случае, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороной не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствия события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, вреда возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из решения по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое командиром № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. К указанным выводам вышестоящее должностное лицо пришло после просмотра приложенной к жалобе ФИО5 видеозаписи.

При этом, выводов о виновности ответчика, о незаконности его действий либо бездействия ни решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Таким образом, ответчик, будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, незаконности в его действиях, виновности, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда не установлено. Процессуальными актами, на которые ссылается истец, не устанавливались совершенные ответчиком действия (бездействие) и их связь с причинением ущерба ФИО5

В этой связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Рерих