Решение № 2156/2026 2-156/2026 2-156/2026(2-2641/2025;)~М-1343/2025 2-2641/2025 М-1343/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2156/2026

Дело № 2156/2026

14 января 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-003643-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>2 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, за счет средств Казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме № рублей, обосновав заявленные требования следующими обстоятельствами,

Истец <ФИО>2 был осужден рядом приговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был задержан и взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день <ФИО>2 был осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединены наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ) и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец был взят под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга истец был осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один пень. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга истец осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день забывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><ФИО>2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора мировым судьей при применении ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возникли сомнения и неясности, а именно, подлежат ли зачёту в срок отбывания наказания периоды с момента задержания в зале суда согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.03. 2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнения приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, судом даны разъяснения что в срок отбывания <ФИО>2 наказания подлежат зачёту периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, то есть - момента задержания в зале суда согласно приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после чего истец был освобожден из ФКУ ИК-9 ФСИН России по Нижегородской области.

<ФИО>2 указывает, что при правильном применении норм действующего законодательства он должен был быть освобожден ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал находиться в условиях изоляции от общества хотя срок его наказания истек. Кроме того, несвоевременное направление и вручение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привело к позднему направлению истца к месту отбытия наказания и затруднило ему доступ к правосудию, а именно к возможности в скорейший срок обратиться в суд за разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В исковом заявлении истец указывает на незаконное содержание его под стражей в течение нескольких месяцев, что причиняло ему моральный вред. Размер компенсации <ФИО>2 оценивает в № рублей и просит взыскать спорную компенсацию за счет средств Казны РФ.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание направил представителя <ФИО>4 на основании доверенности и ордера.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержал доводы иска и просил требования удовлетворить, так как в течение указанного в исковом заявлении времени был лишен возможности свободного передвижения, что повлияло на его дальнейшую судьбу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены - Прокуратура Санкт-Петербурга, ФСИН России в лице УФСИН России по Нижегородской области.

Представитель УФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ <ФИО>5 поддержал доводы представленных суду возражений, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам отсутствия доказательств причинения морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленный к взысканию размер не соответствует требованиям разумности и справедливости

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство врио начальника ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Судом разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2. (л.д. 55-58)

Из установочной части постановления следует, что мировым судьей судебного участка № при вынесении приговора в отношении истца при применении ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание не было зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда.

Судом также установлено, что <ФИО>7. содержался в ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН <ФИО>1 по <адрес> и был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу.

Так как <ФИО>2 с учетом установленных судом обстоятельств подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области он находится незаконно в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правшам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, право на реабилитацию не порождает.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В настоящем случае <ФИО>2 ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью его нахождения в условиях изоляции от общества, так как предельный срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петерьурга в отношении истца был нарушен, тем не менее, он продолжал находился под стражей.

Незаконный характер лишения свободы больше положенного срока в отношении истца установлен судебным актом, таким образом, незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, и причинило ему нравственные и физические переживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу <ФИО>2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере № рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу <ФИО>2 суд учитывает то, что истец содержался в ИК, был лишен привычного образа жизни. В то же время суд учитывает, что вид и срок наказания назначены истцу на основании решения суда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда № рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.

Судья О.С.Тарасова