Решение № 2А-2072/2024 2А-328/2025 2А-328/2025(2А-2072/2024;)~М-1690/2024 М-1690/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-2072/2024

Дело № 2а-328/2025 (2а-2072/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002849-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 февраля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области обратилась суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика.

Инспекция, руководствуясь ст. 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направила требование: ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщика полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности: всего – №, в том числе налог – №, пени – №.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени, судебный приказ №а-1932/2022 выдан, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 судебный приказ отменен.

Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность перед бюджетом на общую сумму №.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает №, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, которая в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в сумме №, пени в сумме №, государственную пошлину в размере № (л.д. 27).

Кроме того, из ответа на судебный запрос, поступивший от мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области следует, что с иными заявлениями о взыскании с ФИО1 обязательных налоговых платежей и санкций МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области не обращалась (л.д. 24).

Как следует из документов, приложенных к настоящему административному исковому заявлению, для добровольной уплаты задолженности налогам в адрес административного ответчика было направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере №, пени в размере № (л.д. 7), которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, с учетом установленного срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращении с указанным административным исковым заявлением истек.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно п. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

При этом, суд полагает необходимым указать, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки. Доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 293-297 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, – отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновить рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.И. Шелепова