Решение № 2-7715/2024 2-932/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-5420/2024~М-3928/2024

Дело № 2-932/2025 22 августа 2025 года

29RS0023-01-2024-006550-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

26.05.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку ООО СК «Согласие» свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку с 07.10.2021 по 14.06.2024 в размере 400 000 руб., неустойку с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 703 руб. 53 коп. в день, штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 55 000 руб., расходы на экспертизу 10 700 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица ИП ФИО2, Финансовый уполномоченный, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 13.05.2024 № У-24-32518/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

26.05.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.05.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

05.06.2021 ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

19.08.2021 истец передал автомобиль в ремонт.

14.09.2021 между истцом и СТОА ИП ФИО2 заключено соглашение о сроках проведения восстановительного ремонта.

01.10.2021 СТОА ИП ФИО2 возвратило истцу автомобиль после восстановительного ремонта.

01.10.2021 истец обратился в адрес страховщика с претензией относительно качества восстановительного ремонта автомобиля.

07.10.2021 страховщик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

11.10.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

18.10.2021 страховщик выплатил в пользу СТОА ИП ФИО2 89 846 руб. 72 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

10.11.2021 истец уведомил страховщика об осмотре транспортного средства 16.11.2021.

15.11.2021 страховщик уведомил истца о проведении осмотров транспортного средства 18.11.2021 и 22.11.2021. Автомобиль на осмотры в указанные даты не представлен.

28.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в счет устранения недостатков произведенного по выданному направлению на ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на осмотры, расходов на составление претензии и проведение дефектовки.

14.02.2022 страховщик выплатил в пользу истца 23 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. в счет стоимости осмотра транспортного средства, 2 500 руб. в счет стоимости дефектовки.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 № У-24-32518/5010-009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 150 159 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., поскольку они были необходимы истцу для получения надлежащего страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку штраф взыскан по Закону об ОСАГО.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленного истцом расчета ООО «Респект», стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 65 353 руб.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит следующему исчислению:

- с 07.10.2021 по 14.06.2024 в размере 641 766 руб. 46 коп. (65 353 руб. х 1% х 982 дня).

Учитывая лимит ответственности страховщика, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в пользу истца в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 50 000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 10 700 руб., почтовые расходы 489 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 15 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на экспертизу 10 700 руб., почтовые расходы 489 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 625 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025