Решение № 2-424/2018 2-424/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 22 мая 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Экспресс Финанс» и ФИО1 <Дата> был заключен договор микрозайма №___, согласно которому ООО «Экспресс Финанс» (далее – истец, займодавец) обязалось передать ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до <Дата> сумму микрозайма. За использование суммой микрозайма предусмотрена уплата процентов исходя из ставки 1,9% в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Деньги были переданы заемщику через кассу на основании расходного кассового ордера от <Дата>. Ответчику было сделано 5 продлений, последнее из них было на 10 дней до <Дата>, где сумма долга составила <данные изъяты> рублей (на основании дополнительного соглашения от <Дата>). Сумма долга по дополнительному соглашению, кроме основного долга, истцом в расчете не учитывается. Согласно п.2.2 Договора займа проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по Договору, до дня фактического возврата микрозайма. На <Дата> сумма займа ответчиком не возвращена, долг составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать 70000 рублей (10000 рублей – сумма основного долга, 60000 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма). Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с исковым заявление подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. Ответчик о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении разбирательства дела.

Таким образом, судом ФИО1 предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ООО «Экспресс Финанс» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №___ в соответствии с которым ООО «Экспресс Финанс» обязалось передать ФИО1 на срок 15 дней (до <Дата>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами (693,5% годовых).

ООО «Экспресс Финанс» выполнило свои обязательства в полном объёме надлежащим образом и <Дата> передало ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 было сделано пять продлений, последнее из них было на 10 дней до <Дата>, где сумма долга составила <данные изъяты> рублей (на основании дополнительного соглашения от <Дата>).

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд считает возможным согласиться с представленным с расчётом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, их них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиком.

До настоящего времени ФИО1 своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объёме не выполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Положения ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие начисление заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского займа, введены в действие после заключения договора займа от <Дата> и не подлежат применению к данному договору.

По этой же причине не подлежит применению п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, с учётом разумности и соразмерности истец полагает возможным самостоятельно уменьшить сумму долга до <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, а также в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ в возмещение понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» задолженность по договору займа от <Дата> №___Л/15-43 в размере 70 000 рублей 00 копеек (в том числе: 10 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 72 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.А. Шкляр