Постановление № 1-282/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-282/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тула Федорчука Д.С.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ( место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле майора юстиции ФИО4,

обвиняемого ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО5 адвоката Шугар Ю.С., представившей ордер <данные изъяты> от 06 октября 2020 года и удостоверение <данные изъяты> от 09 октября 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области,

обвиняемой ФИО6

защитника обвиняемой ФИО6 адвоката Рыбакова А.Н., представившего ордер <данные изъяты> от 06 октября 2020 года и удостоверение <данные изъяты> от 08 октября 2003 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6, каждый, обвиняются совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.05.2020 года до 19 часов 00 минут 19.06.2020 года, Кузнецова Е.5. и ФИО5 находились в арендованной ими квартире,расположенной по адресу: <данные изъяты>, где у них возник преступным умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Dexp»,принадлежащего ФИО3

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО6 предложила ФИО5 похитить телевизор марки «DeХp», принадлежащий ФИО3, на что ФИО5 дал свое согласие. Таким образом, ФИО6 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Dexp», принадлежащего ФИО3, стоимостью 20 000 рублей.

19.06.2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, путем свободного доступа, находясь в квартире <данные изъяты>, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, пользуясь тем, что собственника имущества, а также более в квартире никого нет, и, тем самым, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взяли телевизор марки «Dexp», принадлежащий ФИО3, стоимостью 20 000 рублей, который совместными действиями вынесли из помещения указанной квартиры, тем самым тайно его похитив.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ( место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле майор юстиции ФИО4, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Тула подполковника юстиции ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО6, поскольку последние впервые совершили преступление средней тяжести; вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен полностью; вину в совершении преступления обвиняемые признали и в содеянном раскаялись; потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО5 и ФИО6 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, претензий материального характера к ним не имеет.

В судебном заседании старший следователь ФИО4 ходатайство поддержала, просила его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого признали полностью. От них поступили ходатайства о применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, которые были удовлетворены и 22 сентября 2020 года, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении к обвиняемым меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 и его защитник адвокат Шугар Ю.С. поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить.

При этом, обвиняемый ФИО5 пояснил, что полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается, ущерб полностью возмещен. Он осознает, что просит прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию, штраф уплатит. С суммой штрафа, предложенной государственным обвинителем и сроками его уплаты согласен.

Обвиняемая ФИО6 и ее защитник адвокат Рыбаков А.Н. также ходатайство старшего следователя поддержали, просили его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и применить к ней меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, обвиняемая ФИО6 подтвердила суду, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. С суммой штрафа, предложенной государственным обвинителем и сроками его уплаты согласна.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства, о рассмотрении в ее отсутствии не поступило, равно как и доказательств уважительности причин неявки. Поступило заявление, в котором на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа согласна.

Помощник прокурора Федорчук Д.С. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство старшего следователя, освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Просил назначить каждому из обвиняемых судебный штраф в размере 20 000 рублей, с уплатой в течение 30 суток.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что в суд, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего кодекса.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО5 и ФИО6, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обоснованность данного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ранее обвиняемые ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности не привлекались (л.д. 97, 145).

Суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен обвиняемыми в полном объеме, претензий потерпевшая к последним не имеет (л.д. 30,31).

Кроме того, обвиняемый ФИО5 трудоустроен (л.д. 117), то есть имеет постоянный легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 104, 105), положительно характеризуется по месту жительства, месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ, и месту предыдущей учебы (л.д. 112-115), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обвиняемая ФИО6 также имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 147, 149), положительно характеризуется по месту жительства, месту обучения (л.д. 151, 153), обучается (л.д. 153), полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Между тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). О необходимости в случае наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, в постановлении о привлечении такого лица в качестве обвиняемого в описании преступления указывать место его совершения, отражено и п.4 ч. 2, ч.1 ст. 171 УПК РФ.

Исходя из данных уголовно – процессуальных норм законодательства РФ, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении к обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа должно быть, в частности, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется (п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 ( с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). То есть, в названном постановлении при описании преступного деяния также должно быть указано место его совершения.

Как установил суд, старшим следователем, обратившимся с настоящим ходатайством, вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона не были соблюдены.

Как следует из предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения (л.д. 131-132, 83-84, соответственно), а также из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 161-173), инкриминируемое обвиняемым деяние совершено по адресу: <данные изъяты>

Однако, из собранных по уголовному делу доказательств в порядке ст. 73 УПК РФ, место совершения преступления установлено иное: <данные изъяты>, что видно из исследованных судом показаний обвиняемых ФИО5 08.09.2020 г., ФИО6 09.09.2020г. (л.д. 87-90, 135-138), потерпевшей ФИО3 31.08.2020г. (л.д. 21-23), свидетелей ФИО1 31.08.2020 г. и ФИО2 22.07.2020г. (л.д. 36-37, 39-42), протокола осмотра предметов (документов) от 31.08.2020 г. и осмотра места происшествия от 13.07.2020 г. (л.д. 50-54, 9).

Таким образом, органом предварительного расследования, обвинение ФИО5, ФИО6 предъявлено с указанием не установленного в ходе расследования уголовного дела места преступления, а иного. Также и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО6 при описании преступного деяния отражено не установленное в ходе предварительного расследования уголовного дела место преступления.

Следовательно, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения судом данного ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ст.254, ст.256, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ( место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле майор юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ФИО5 и ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать в принятии к рассмотрению и возвратить руководителю следственного органа, для устранения нарушений, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Е.Турчина