Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело №

12 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

прокурора Затонской К.О.

при секретаре Валеевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного собакой и морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате укуса собаки в размере 5 850 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, собака, принадлежащая ответчице ФИО2 напала на него и нанесла телесные повреждения, а именно рвано-укушенную рану правого предплечья. По поводу укуса собакой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в Волосовской муниципальной больнице. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что причиненный моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб на сумму 5 850 рублей в связи с порчей матраца и комплекта постельного белья кровью.

Истец в судебном заседании дал пояснения аналогичные указанные в исковом заявлении. На исковых требованиях настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в темное время суток, сидел на скамейке возле своего подъезда. Неожиданно на него напала собака и схватила за правую руку и стала трепать. Стал кричать от сильной боли. На крик откликнулись соседи с первого этажа ФИО17, и отогнали собаку. Они же вызвали скорую помощь. «Скорая» увезла его в приемный покой ФИО8, где зашили рану, наложили гипс и отпустили домой. Это было около 24.00 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ночью сильно болела рука и из под гипса текла кровь, залив ею постельное белье и матрас, которые пришли в негодность от обильного пропитания кровью. На следующий день он обратился самостоятельно в больницу, где он провел 10 дней. Находясь в больнице пришел к выводу, что это была собака, похожая на собаку ответчика ФИО2 восточно-европейская (немецкая) овчарка возрастом около 5 лет, черно-серого окраса, которая содержится ими на огородном участке, невдалеке от дома в котором он живет. Проходя мимо забора этого участка он видел её там, на привязи. Полагает, что собака могла сорваться с цепи. Кроме этого в его подъезде проживает дочь ФИО2 – ФИО6 и она, сорвавшись с цепи, могла прийти по её месту жительства. Данную собаку знает давно, еще когда щенком, она была подарена сотрудником полиции ФИО7 В связи с этим он опознал данную собаку, которая принадлежит ответчику. Кроме этого, как рассказала его супруга, находясь в больнице она встретила ФИО2 и сказала, что её собака покусала её мужа и тот лежит в больнице. Через несколько дней ФИО2 пришла к ним домой и дала три тысячи рублей в счет порванной куртки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив, что действительно содержит на привязи на огороженной территории немецкую овчарку по кличке «Грей», невдалеке от <адрес>, подаренную в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО7 Подтвердила, что собака охраняет подсобное хозяйство и сарай, находится на привязи, кормит собаку каждый день. Кормят её все члены семьи. Подтвердила факт того, что однажды, её выпивший муж, упал на собаку на территории их участка, и та покусала мужа, что пришлось обращаться к врачу. Также подтвердила факт проживания семьи дочери ФИО6 в подъезде истца. Утверждает, что собака с цепи не срывалась, факт того, что при кормлении собаки кто-либо из членов семьи мог выпустить собаку или её срыв при этом, отрицает. Деньги заплатила жене ФИО1, не проверив обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности от 30.05.2017г. поддержала позицию ФИО5

Представитель привлеченной в качестве третьего лица администрации МО Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, возражений не предоставил.

С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст. ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Согласно п. 1 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 23.00 ФИО1 сидел на скамейке возле 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес>, где неизвестная собака породы «овчарка» укусила его за правую руку, причинив телесные повреждения средней тяжести.

Из справки ГБУЗ ЛО «ФИО8» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов скорой помощи в Сумино <адрес> около второго подъезда, повод к вызову: без сознания, покусала собака. Доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «ФИО8» с диагнозом: рваная рана в/3 правого предплечья, алкогольное опьянение (л.д.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ЛО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> диагнозом «рвано-укушенная рана правого предплечья». В объяснении врачу указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. покусан неизвестной собакой во дворе своего дома.

Из материалов проверки, предоставленных Администрацией Губаницкого сельского поселение Волосовского муниципального района имеется протокол устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., принятого участковым инспектором ОМВД по <адрес> ФИО9, где указано, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2, собака которой ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов укусила за правую руку (л.д.32).

В Объяснении указывает, что в указанное выше время сидел на скамейке и курил. В тот момент не видел, откуда прибежала собака и укусила его за правую руку. Как он узнал в последствии, собака, которая его укусила, принадлежит ФИО2, которая также проживает в <адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на судебно-медицинское обследование (л.д.34).

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, покусала собака, за правую руку, упал. Утрата сознания сомнительна. Обратился за медицинской помощью в приемное отделение ФИО8 в тот же день.

На основании данных очного судебно-медицинского обследования ФИО1 установлено, что у него выявлены: рубец на задней поверхности верхней трети правого предплечья, книзу от него на 3,5 см по задней поверхности неправильной овальной формы серая корочка неправильной овальной формы с отслоением по периферии из-под нее кзади выходит горизонтальный рубец, 6-ть рубцов по наружной поверхности правого предплечья от уровня верхней трети до границы между нижней третью и средней третью, 5-ть рубцов на передней внутренней поверхности правого предплечья от уровня верхней трети и до границы между нижней третью и средней третью. В верхней трети правого предплечья в области имеющихся рубцов участок западания мягких тканей на площади размером 7х6см.

Данные рубцы являются следствием заживления ран (рвано-укушенных, по клиническим данным), которые могли быть причинены от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается данными медицинских документов и формой рубцов и сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.8-9).

ФИО2 предоставила Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе специалиста по общим вопросам администрации МО Губаницкое сельское поселение, специалиста по ЖКХ и паспортному режиму администрации МО Губаницкое сельское поселение, ведущего специалиста – секретаря административной комиссии администрации МО Губаницкое сельское поселение, провели осмотр территории для содержания собаки по адресу <адрес>.

Установили, что ФИО2 содержит собаку породы «Овчарка», чепрачного цвета с устойчивым и спокойным характером, с незнакомыми людьми ведет себя дружелюбно и игриво. Собака находится на двором содержании, на цепи, участок расположен на территории <адрес>. Территория участка огорожена дощатым забором. На участке имеется вольер и будка (л.д.20-22).

ФИО2 предоставила суду паспорт животного: собаки по кличке «Грей» от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черного цвета, порода «немецкая овчарка». Вакцина против бешенства сделана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80).

Суд обозрел расписку, выполненную ФИО11 – супругой ФИО1 о получении ею 3х тысяч рублей от ФИО2 за причиненный ущерб за куртку испорченную собакой (л.д.78).

Из ответа администрации МО Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию Губаницкого сельского поселения из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом поступило его заявление. В ходе рассмотрения данного обращения пришли к выводу, что оснований для административного наказания гр. ФИО2 не имеется, так как отсутствуют явные доказательства, что именно принадлежащая ей собака принесла ему телесные повреждения (л.д.39).

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что её земельный участок расположен по соседству с огородом ФИО2 Указывает на то, что собака содержится в вольере, в хороших условиях. По поселку не бегает.

Свидетель ФИО11 – супруга истца показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка со второго этажа сообщила, что мужа покусала собака. Вышла на балкон и с пятого этажа увидела мужа в крови, вызвали скорую помощь, в дальнейшем был помещен в больницу. Пил пиво в баре в этот день. Сама собаку не видела. Решила, что собака прибегала к дочери ФИО2, которая проживает в их подъезде. Факт подтверждения трех тысяч рублей от ФИО2, подтверждает, угроз с её стороны не было. Она воспринимала буквально, что её собака покусала мужа.

Свидетель ФИО13 Пояснила, что услышала шум с улицы, посмотрела в окно с первого этажа и увидела, что напротив соседа с пятого этажа стоит собака и нападает на него. Подняла мужа, бросала в окно какие-то предметы в собаку. Вышел муж на улицу. Собаку не разглядела, как выглядит не знает.

Свидетель №1 подтвердил факт того, что им была подарен щенок от собаки, жившей в вольере <адрес>. Собака его знает, он приходит к ней, берет её на прогулки. Содержится собака правильно, о том, что срывалась с цепи или была отпущена без хозяина, таких фактов не знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к тому, что истцом не предоставлено убедительных доводов о том, что его укусила собака ФИО2

Тот факт, что ФИО2 дала три тысячи рублей истцу в качестве возмещения вреда, сделала прививку от бешенства через месяц после происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) не может прямо указывать на то, что именно собака, принадлежащая ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного собакой и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: