Решение № 2-6022/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-53/2024(2-7095/2023;)~М-5097/2023

Дело № 2-6022/2025

УИД 03RS0017-01-2023-006228-48

категория 2.211


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальному органу Росздравнадзору по РБ, отделению наркологии и психиатрии №4 ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер, ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в период с 08.02.2023 по 10.02.2023 находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере г. Стерлитамака. 10.02.2023 попросил сотрудников стационара вывести его на прогулку на свежий воздух, в связи с плохим самочувствием, на что медперсонал стал угрожать сотрудниками полиции. Его выпустили на балкон третьего этажа стационарного отделения на свежий воздух, где он увидел, как ему показалась, полицейский автотранспорт и, испугавшись, выпрыгнул с балкона. В результате падения получил <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в ГКБ №1 г. Стерлитамака с 10.02.2023 по 29.03.2023, делали операцию.

Принимая в внимание, что в период нахождения в наркологическом отделении за ним уход никто не осуществлял, учитывая, что он находился под воздействием психотропных препаратов, получил перелом ноги из –за халатности медицинским работников, просит взыскать денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 08.02.2023 самостоятельно обратился в наркологический диспансер для прохождения лечения. 10.02.2023 ему стало плохо от препаратов, и он попросил медперсонал вывести его на прогулку на балкон. Стоя на балконе, он увидел полицейский экипаж, в связи с чем испугался и выпрыгнул с балкона. Полагает, что в данной ситуации имеется вина ответчика, поскольку окна балкона не были ограждены решеткой, учитывая с какими заболеваниями лежат пациенты. Просит взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг в виде ненадлежащего ухода за пациентами больницы.

Представитель ответчика ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, пояснила, что ФИО1 самостоятельно обратился за лечением, был помещен в стационарный отдел. 10.02.2023 неоднократно обращался с просьбой уйти домой, но получив отказ, спрыгнул с окна своей палаты, расположенной на втором этаже отделения. У окон отсутствуют ручки, предположительно, окно истец вскрыл ложкой. На окнах действительно не имеются решетки, но они не предусмотрены какими-либо нормативными актами. Также пояснила, что на третьем этаже наркологического отделения балконов не имеется.

Представитель территориального органа Росздравнадзор по РБ, отделения наркологии и психиатрии №4 ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с №. ФИО1 проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере г. Стерлитамака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в палате, вскрыл пластиковое окно и спрыгнул вниз. Дежурным персоналом вызвана бригада скорой помощи, транспортирован в ГБУЗ ГКБ №1.

ДД.ММ.ГГГГг. выписан из отделения наркологического диспансера.

Из материалов проверки, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ-за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом диспансере ГБУЗ РНД №2 по <адрес>, где проходил лечение от алкогольной зависимости. В этот день он несколько раз уговаривал медицинский персонал дать ему похмелиться. ФИО1 отказали, после чего он решил спрыгнуть с окна третьего этажа, так как не хотел жить в таких условиях, в которых находился. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Согласно объяснениям дежурного персонала наркологического отделения ФИО5, ФИО6, ранее допрошенных в судебном заседании, истец ФИО1 открыл неустановленным предметом окно в палате № и спрыгнул с окна в сугроб.

Довод истца ФИО1 о том, что его вывели на балкон третьего этажа, откуда он и спрыгнул, не подтверждается материалами дела, в том числе представленным суду техническим планом указанного здания, а также экспликации к поэтажному плану здания, фотографиями, согласно которым балкон в данном отделении отсутствует.

Позиция истца о том, что на окнах наркологического отделениях должна быть установлена решетка, а врачи отделения должны осуществлять надлежащий уход за пациентами, который включает в себя контроль, также ничем не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи, которая включает профилактику, диагностику, лечение, а также медицинскую и социальную реабилитацию. В пункте 2 данной статьи уточняется, что наркологическая помощь больным наркоманией оказывается при наличии их информированного добровольного согласия. Статья 55 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ устанавливает, что лечение больных наркоманией проводится только в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 2 данной статьи).

Действующее постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», не содержит требований и рекомендаций по установлению решеток на окнах медицинских учреждений, в том числе наркологического отделения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.08.2025 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной: <данные изъяты>

-а время нахождения ФИО1 на стационаре ему было проведено следующее лечение: с <данные изъяты>

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части лечения, не противоречила требованиям Приказа МЗ РФ от 04.09.2012 №135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ», действовавшего при оказании ФИО1 медицинской помощи.

Согласно сведениям из медкарты № стационарного больного ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» 6 -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доступен контакту, пытался самовольно уйти домой, фон настроения снижен, на момент осмотра активный, психопродукции не обнаруживал. Дополнительно назначен раствор <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на третьи сутки нахождения в стационаре ФИО1 ночью спал, с пробуждениями, предъявлял жалобы на слабость, физическую утомляемость, сон медикаментозный с пробуждениями, дрожь в руках, плохое настроение.;

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. ФИО1 находился в сознании, был полностью ориентирован, психопродуктивной патологии не было, выпрыгнул из окна палаты в снег; при осмотре падения был в сознании, предъявлял жалобы на боли в ногах, на вопрос зачем спрыгнул, ответил, что не хотел лечиться. ФИО1 установлен жиагноз: <данные изъяты> была оказана медпомощь, вызвана травматологическая бригада «03» СМП, выписан из отделения, направлен в ГБУЗ КБ№1.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием на момент падения с высоты 10.02.2023 не страдал.

Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождалось в указанный период нарушением сознания, ориентации, наличием психопродуктивной симптоматики, а также нарушением критических и прогностических способностей и не лишало ФИО1 на момент падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ возможности осознавать свои действия и руководить ими.

При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ было оформлено информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное ФИО1 и врачом; ФИО1 был осмотрен врачом, совместно с заведующим отделением, были собраны жалобы, анамнез, проведено физикальное исследование, установлен диагноз с его обснованием, составлен план обследования и лечения с его обоснованием;

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. ФИО1 осмотрен врачом; ДД.ММ.ГГГГ 08-00 час. осмотрен врачом; ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. осмотрен дежурным врачом; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врадом, совместно с заведующим отделением, ФИО1 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 19-00 час., после падения с высоты, ФИО1 осмотрен дежурным врачом, вызвана скорая помощь, ФИО1 выписан из отделения, травматологической бригадой транспортирован в ГБУЗ КБ 1.

За время нахождения в стационаре ФИО1 проведены лабораторные и инструментальные исследования: флюрография органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ; электрокардиография ДД.ММ.ГГГГ; исследование крови на RW ДД.ММ.ГГГГ, на HbsAg ДД.ММ.ГГГГ, на вирусный гепатит С ДД.ММ.ГГГГ, на ВИЧ ДД.ММ.ГГГГ, общий (клинический) анализ ДД.ММ.ГГГГ, биохимический анализ крови ДД.ММ.ГГГГ, исследование мочи 10.02.22023.

При оказании ФИО1 медицинской помощи на этапе ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» выявлено следующее нарушение: при проведении электрокардиографии (ДД.ММ.ГГГГ) не была проведена расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, что является нарушением требований Приказа МЗ РФ от 04.09.2012 №135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ», действовавшего при оказании медицинской помощи.

В остальном, медицинская помощь ФИО1 на этапе ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не противоречила требованиям Приказа МЗ РФ от 04.09.2012 №135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ», действовавшего при оказании медицинской помощи, Приказа МЗ РФ от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Комиссия экспертов считает необходимым, что согласно ст. 27 (обязанности граждан в сфере охраны здоровья» ФЗ от 21.11.2011, №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»,……. 1. Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья….3. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Таким образом, самовольное покидание ФИО1 ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (выпрыгнул из окна палаты на снег) является нарушением требований п.1., п.3., ст.27 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены подробные выводы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайство ФИО1 О назначении повторной полной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ничем не обосновано. Одно лишь не согласие с выводами комиссии экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения ФИО1 в наркологическом отделении №4 г. Стерлитамака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина медицинского персонала в том, что ФИО1 выпрыгнул с окна, отсутствует, поскольку базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства <данные изъяты>.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Таким образом, в обязанности медицинского персонала ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ входит оказание медицинской помощи, а не контроль каждого больного, в том числе ФИО1, который добровольно пришел на лечение и подписал согласие на его прохождение. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причинения вреда здоровью истца работниками ответчиков, их виновные и противоправные действия не установлены, то требования в части компенсации за причиненный вред здоровью, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи на этапе ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» выявлено следующее нарушение: <данные изъяты> что является нарушением требований Приказа МЗ РФ от 04.09.2012 №135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ», действовавшего при оказании медицинской помощи.

В то же время эксперты пришли к выводу о том, что в остальном, медицинская помощь ФИО1 на этапе ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не противоречила требованиям Приказа МЗ РФ от 04.09.2012 №135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ», действовавшего при оказании медицинской помощи, Приказа МЗ РФ от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что диагноз, установленный врачами с судебно-медицинским заключением расхождений не имеет, имеются незначительные нарушения в оформлении медицинской документации (не была проведена расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных), что не повлияло на выбор тактики лечения и никак не сказалось на здоровье истца в период нахождения его на стационаром лечении в ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер», то суд считает возможным взыскать с ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РКНДМЗ РБ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к территориальному органу Росздравнадзору по РБ, отделению наркологии и психиатрии №4 ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер -отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ( ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.