Решение № 2-599/2021 2-599/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-599/2021

...

УИД: ...


Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., с участием прокурора Баторова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Хаптагаевой Саяны Викторовны, ФИО3 ФИО3, ФИО3 к АО «Золоторудная компания «Омчак» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Золоторудная компания «Омчак» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000000 руб. на каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2000 руб.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ результате несчастного случая на производстве погиб ФИО6, муж истца ФИО4 и отец несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО3 В соответствии со статьями 227-230.1 Трудового кодекса РФ ответчиком было произведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом и оформлен Акт формы ... Горе истца и детей в связи со смертью любимого и близкого человека невозможно описать, жена потеряла мужа, дети – отца, физические и нравственные страдания - безграничны.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что смерть мужа наступила в период ее беременности третьим ребенком и в связи с перенесенным стрессом она была госпитализирована с угрозой преждевременных родов. Супруг был их кормильцем, опорой семьи, не знает, как жить дальше без него, детей придется воспитывать одной. Факт выплаты ответчиком компенсации в сумме 1000000 руб. подтвердила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснил, что согласно Акту о несчастном случае, лицами, проводившими расследование несчастного случая, вина ФИО6 не установлена, при этом выявлены нарушения Правил промышленной безопасности со стороны работодателя.

Представитель ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» по доверенности ФИО7 возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая ее завышенной. Пояснила, что работодателем во внесудебном порядке семье ФИО2 была выплачена компенсация в сумме 1000000 руб., это по 250000 руб. на каждого истца. Полагала требования истцов подлежащими удовлетворению частично в размере по 200000 руб. в пользу каждого, с учетом ранее выплаченной компенсации, степени вины потерпевшего ФИО2 в случившемся, а также требований разумности и справедливости. Указала, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что ФИО6, находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, упал в воронку, образовавшуюся при отгрузке горной массы из очистного блока. Основной причиной несчастного случая явилось несанкционированное (вопреки запрету) нахождение очистного забоя ФИО6 в камере магазина очистного пространства блока жилы 2-202 при выпуске руды посредством ее отгрузки из орт-заезда. Сопутствующими причинами случившегося явились нарушения требований охраны труда, установлены ответственные лица. Степень вины пострадавшего комиссией по расследованию несчастного случая не устанавливалась.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Баторова Б.Н., полагавшего требования компенсации морального вреда к ответчику АО «Золоторудная компания «Омчак» подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

По материалам дела установлено, что с 30 декабря 2019 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Золоторудная компания «Омчак», осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении Подземный горный участок ... в качестве подземного горнорабочего очистного забоя.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО6 погиб.

Из Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) Государственной инспекции труда в Забайкальском крае следует, что месторождение рудного золота (место (объекта), где произошел несчастный случай) находится в .... выдало Разрешение на строительство ... от ДД.ММ.ГГГГ. Участок горного капитального строительства зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов территориального органа Забайкальского управления Ростехнадзора, является объектом подземных горных работ. Данный опасный производственный объект застрахован ПАО «СК «Росгострах», страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Место несчастного случая находится в орт-заезде ... очистного блока ... жилы ... горизонт 750 м., участок «Северный» участка горного капитального строительства «Горно-перерабатывающее предприятие Верхне-Алиинского месторождения рудного золота.

Согласно Акту ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в

Согласно заключению медицинского эксперта ..., составленному государственным медицинским экспертом Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате аспирации (закрытия) дыхательных путей сыпучим веществом (горной породой).

Основной причиной несчастного случая на производстве явилось несанкционированное (вопреки запрета) нахождение горнорабочего очистного забоя ФИО6 в камере магазина очистного пространства блока жилы 2-202 при выпуске руды посредством ее отгрузки из орт-заезда (пункт 9.1 Акта).

Сопутствующими причинами явилась:

- должностные лица АО «ЗРК «Омчак» не разработали и не утвердили техническим руководителем организации Регламент технологических производственных процессов «Ведение очистных работ» для участка горного капитального строительства «Горно-перерабатывающее предприятие Верхне-Алиинского месторождения рудного золота», были нарушены: ч. 2. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункт 25 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ... (пункт 9.2 Акта).

- начальником подземного горного участка Ш. выдано наряд-задание в письменном виде горнорабочим очистного забоя ФИО22 на производство очистных работ в блоке жилы 2-202 без указания в наряд-задании: способов и мер по безопасному производству выпуска руды из очистного пространства, были нарушены: ч.2.ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункты 25, 35 Федеральных норма и правил в области промышленнлй безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. № 599 (п. 9.3 Акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник горного подземного участка Ш. главный инженер ФИО24 заместитель генерального директора по производству ФИО25. (пункт 10 Акта).

Судом установлено, что истец ФИО4 является супругой погибшего ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 А.С., ФИО3, ФИО3 являются детьми ФИО6, что следует из представленных свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, представленной суду справки ГАУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в связи с перенесенным стрессом от известия о смерти супруга ФИО6 бригадой скорой помощи была доставлена и находилась в указанном медицинском учреждении с диагнозом: О60.0 (согласно «Международной классификации болезней МКБ-10» код заболевания О60.0 - преждевременные роды без родоразрешения).

Также установлено, что АО «ЗРК «ОМЧАК» выплатило ФИО4 в добровольном порядке денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве компенсации в связи со смертью сотрудника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, кроме того жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека – супруга и отца, правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют. Также судом учитывается позиция стороны ответчика, готового произвести компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., а именно по 200000 руб. на каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, характер и степень, причиненных истцам физических и нравственных страданий, поскольку истец ФИО4 претерпевает до настоящего времени душевные страдания, связанные с утратой мужа, их с погибшим связывали длительные близкие отношения на протяжении более 10 лет совместной жизни, а несовершеннолетние истцы утратили связь с отцом, его родительскую поддержку и право на материальное содержание со стороны погибшего, поскольку в многодетной семье кормильцем являлся ФИО6 На момент смерти ФИО6 истец находилась на 8 месяце беременности, от перенесенного стресса была экстренно доставлена в медицинское учреждение в связи с возможностью преждевременных родов. Радость рождения третьего ребенка в декабре 2020 года была омрачена сознанием смерти его отца. В настоящее время истец, мать троих детей, испытывает беспокойство и страх за их будущее, поскольку обязанность по их воспитанию и содержанию легла на ее плечи. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом выплаченной ответчиком семье погибшего работника суммы компенсации 1000000 руб., суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца ФИО4 в размере 500 000 руб., в пользу несовершеннолетних истцов ФИО3, ФИО3, ФИО3 в размере по 300000 руб. на каждого.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому оплата услуг составила 30000 руб. (п. 4 Договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении нотариальной доверенности – 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 21 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 20 января 2021 года, выданной ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для представительства ФИО5 интересов ФИО4 по иску АО ЗРК «Омчак» о возмещении вреда.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с учетом того, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, а также объема работы, проделанной представителем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить Хаптагаевой Саяны Викторовны, ФИО3 ФИО3, ФИО3 частично.

Взыскать с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца Хаптагаевой Саяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина