Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-1961/2018 М-1961/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая копания «Наш дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указала (с учетом уточнений), что ** с жилого дома по адресу: <данные изъяты> на принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>, упала водосточная труба, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В этот же день, с целью проведения проверки по данному обстоятельству она написала заявление в УМВД России по Ангарскому городскому округу. 26.02.2018 она обратилась к ответчику с требованиями о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 50 000 рублей. Данная сумма была определена исходя из визуального осмотра повреждений транспортного средства. 13.03.2018 ей отказали в выплате возмещения расходов на восстановительный ремонт в связи с тем, что ответчику было непонятно из чего складывается размер стоимости ущерба. Истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 20.03.2018 она направила к ответчику обращение о направлении представителя ООО «УК «Наш дом» для участия в осмотре транспортного средства с целью проведения независимой автотехнической экспертизы, назначенной на 23.03.2018. 23.03.2018 в присутствии представителя ООО «УК «Наш дом», проведена оценка, в результате которой независимым оценщиком было составлено заключение, согласно которого ущерб, причиненный транспортному средства истца в результате падения водосточной трубы, составил с учетом износа 84 100 рублей, а также утрата товарной стоимости транспортного средства составила 26 120 рублей. 29.03.2018 истица вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате ей причиненного ущерба. Однако ответчик не согласился с заключением оценки, указав, что сумма является явно завышенной. Поскольку ООО «УК «Наш дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., с которого упала водосточная труба на ее транспортное средство, истец полагает, что ответчик обязан нести ответственность за причинение ущерба ее имуществу. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 77 600 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Литвинова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину ООО «УК «Наш дом» в причинении вреда имуществу истицы не оспаривает, не согласна с размером причиненного ущерба, полагая его размер завышенным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., обслуживается ООО «УК «Наш дом».

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

** с жилого дома по адресу: ..., на транспортное средство марки «<данные изъяты>, упала водосточная труба

** истица ФИО1 обратилась в УМВД России по Ангарскому городскому округу о падении на ее транспортное средство марки «<данные изъяты>, водосточной трубы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, что следует из постановления ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от **.

Постановлением ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Компания «Сириус» которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>, а также оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта №ТС стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца марки «<данные изъяты>, с учетом износа составила 84 100 рублей, без учета износа составила 91 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства установлена в сумме 1 306 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной возникновения на принадлежащем истцу транспортном средстве марка «<данные изъяты>, повреждений является падение водосточной воды с жилого дома по адресу: ....

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома возлагается в полном объеме на ответчика ООО «УК «Наш дом».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности транспортного средства при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ООО «УК «Наш дом» в причинении материального ущерба имущества истца при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ООО «УК «Наш дом», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества жилого дома, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «УК «Наш дом».

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Экспертно-правовая организация «Веда» ФИО6

Из заключения эксперта «Экспертно-правовая организация «Веда» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила 24 269,11 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 111,50 рублей.

Определением суда от ** по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта №АЭ, выполненному экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7, на транспортном средстве марки «<данные изъяты>, имеются скрытые повреждения в том числе, повреждение ребра жесткости панели крыши (переднего усилителя панели крыши) полученное при обстоятельствах **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила 48 800 рублей и утрата товарной стоимости 28 800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного имуществу истца ущерб составляет 77 600 рублей (48 800 рублей + 28 800 рублей), который подлежит взысканию с ООО «УК «Наш дом».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об оплате расходов на дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 14 325 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Экспертизы проведены, экспертные заключения получены.

Истцом оплачены расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 14 325 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению, в размере 14 325 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ** согласно которому ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Кроме того, ФИО1 при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 528 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 528 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 77 600 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Т.Л.Зайцева